Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1817/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыча М.Ю.

судей Корсаковой Ю.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Живило М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Валентины Дмитриевны к Хайровой Людмиле Александровне, Федоровой Тамаре Михайловне, Федорову Александру Анатольевичу, третьи лица нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева В.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федоров Юрий Анатольевич, о признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, признании частично недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство, государственного акта, признании частично недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе Хайровой Людмилы Александровны, Федоровой Тамары Михайловны, Федорова Александра Анатольевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Валентина Дмитриевна обратилась с иском к Хайровой Людмиле Александровне, Федоровой Тамаре Михайловне, Федорову Александру Анатольевичу, третьи лица нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева В.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федоров Юрий Анатольевич, о признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; признании частично недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ДД.ММ.ГГГГ на имя Федорова А.А. после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ; о признании частично недействительным и отмене государственного акта о праве собственности на земельный участок площадью N выданного на имя Федорова А.А. ДД.ММ.ГГГГ; о признании частично недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.А. (даритель) с одной стороны и Фёдоровой Т.М. и Хайровой Л.А. (одаряемые); о прекращении права собственности Фёдоровой Т.М. и Хайровой Л.А. на ? долю жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы N., после смерти которого открылось наследство на и ? долю имущества в виде жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Поскольку жилой дом и земельный участок были приобретены наследодателем N. и истицей Федоровой В.Д. в период зарегистрированного брака, право собственности ? долю жилого дома и земельного участка принадлежит истице на прапве общей совместной собственности.

Как было известно истице, после того как она и ее сын Федоров Ю.А. отказались от принятия наследства, право собственности на указанное имущество в порядке наследования было закреплено за другим сыном Федоровым A.A. От своей супружеской доли в имуществе в пользу сына Федорова A.A. истица не отказывалась.

В июле 2016 года при рассмотрении в Бахчисарайском районном суде Республики Крым иска Федоровой Т.М., Хайровой JI.A. к Федорову Ю.А. и Федоровой Г.Ю. о выселении истице стало известно о том, что право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в целом незаконно было закреплено в порядке наследования за Федоровым A.A., который в последующем дальнейшем подарил данное недвижимое имущество Федоровой Т.М. и Хайровой JI.A.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлено: признать за Фёдоровой В.Д. право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; признать за Федоровой В.Д. право собственности на вышеуказанные ? долю жилого дома и ? долю земельного участка; признать частично недействительными и отменить свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя Федорова А.А.; признать недействительным и отменить государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 1054кв.м., выданный на имя Федорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; признать частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровым А.А. с одной стороны и Фёдоровой Т.М. и Хайровой Л.А.,с другой стороны; прекратить право собственности Фёдоровой Т.М. и Хайровой Л.А.на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по вышеуказанному адресу. В иной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хайрова Людмила Александровна, Федорова Тамара Михайловна, Федоров Александр Анатольевич ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске, указывая на то, что истица, достоверно зная о выдаче Федорову А.А. свидетельств о праве собственности на весь жилой дом и весь земельный участок, не оспаривала завещания, свидетельств и договора дарения и пропустила срок исковой давности без уважителдьных причин.

В заявлениях истицы в нотариальную контору идет речь об отсутствии притязаний истицы на все спорное имущество; обращение истицы в суд связано с конфликтными отношениями в семье, возникшими после приезда Федорова Ю.А.; имеются сомнения в том, что иск заявлен самой истицей; судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В письменных возражениях представитель истицы пояснил, что выдел супружеской доли из общей совместной собственности был обязателен для нотариуса; решение суда является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Нотариус Королева В.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и указанных третьих лиц, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

Представитель истицы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как определено в ч.ч.1,5 ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу ст.12 вышеуказанного закона на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, праве на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, выданные до 18 марта 2014 года, подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела по нормам ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с применением норм материального права Украины, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, и с учетом особенностей правового регулирования спорных правоотношений после принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, что не противоречит положениям ч.3 ст.1, ст.4 ГПК РФ и принципу правовой определенности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО11 мог завещать лишь принадлежащую ему долю в имуществе; истица не отказывалась от принадлежащей ей доли в общей совместной собственности супругов, право собственности на данную долю в имуществе своему сыну Федорову A.A. не передавала; в нотариальную контору истица подавала заявление об отказе от доли в наследстве, в связи с чем принадлежащая ей доля в жилом доме и в земельном участке не могли быть оформлены на имя Федорова A.A. в порядке наследования после смерти ФИО11; подлежит признанию недействительным государственный акт в целом ввиду невозможности признания недействительным государственного акта в какой-либо из его частей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО13 был зарегистрирован брак, что свидетельством о браке.

После заключения брака супруге присвоена фамилия Федорова.

На основании решения исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ц ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве личной собственности на жилой "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был выдан государственный акт на право частной собственности на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что в установленные законом сроки с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО11 обратились супруга умершего N. и его сын Федоров A.A.

Другой сын Федоров Ю.А. письменно отказался от принятия доли наследственного имущества после смерти своего отца ФИО11

При жизни ФИО11 было составлено завещание, удостоверенное секретарем исполкома N "адрес" АР Крым.

Согласно данному завещанию ФИО11 завещал все принадлежащее ему имущество сыну Федорову A.A.

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы Королевой В.А. были выданы Федорову A.A свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из права собственности на жилой "адрес" в "адрес" и на земельный участок площадью N по вышеуказанному адресу; права на земельную долю (пай) в размере N в условных кадастровых гектарах, который находится в коллективной собственности КП "Черноморец"; права собственности на акции ЗАСО Агрофирма "Черноморец" в количестве 351 штук.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Федоров A.A. получил государственный акт на право собственности на спорный земельный участок.

На спорные объекты недвижимости выданы кадастровые паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым A.A. с одной стороны (даритель) и Федоровой Т.М., Хайровой JI.A. (одаряемые) с другой стороны был заключен в простой письменной форме договор дарения каждой из одаряемых по ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по вышеуказанному адресу.

На основании вышеуказанного договора дарения за Федоровой Т.М. и Хайровой J1.A. было зарегистрировано за каждой право собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст.22 Кодекса о браке и семье Украинской ССР в редакции 1969 года, действовавшей на момент приобретения в собственность жилого дома в 1988 году, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

На момент открытия наследства после смерти ФИО11 действовал Семейный кодекс Украины в редакции 2003 года.

Согласно ст. 60 Семейного кодекса Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода).

Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

На момент выдачи ФИО11 государственного акта на право собственности на землю ( ДД.ММ.ГГГГ) действовал Земельный кодекс Украинской ССР в редакции ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.30 указанного Кодекса при переходе права собственности на

при переходе права собственности граждан на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения к нескольким собственникам земельный участок переходит в совместное пользование собственникам этих объектов.

Согласно ст. 1226 ГК Украины в редакции 2003 года, действовавшей на момент смерти ФИО11, доля в праве общей совместной собственности наследуется на общих основаниях.

Субъект права общей совместной собственности имеет право завещать свою долю в праве общей совместной собственности до ее определения и видела в натуре.

Положениями ст.ст.1224,1206 ГК РФ предусмотрено, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество.

Согласно п.1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п.224 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 03.03.2004 N20/5, нотариус может выдать свидетельство о праве на наследство по закону или по завещанию после смерти одного из участников общей совместной собственности только после выдела (определения) доли умершего в общем имуществе.

Если в общем имуществе супругов правоустанавливающий документ на такое имущество оформлен на того из супругов, который жив, нотариус требует его (ее) письменное согласие на выдел на имя умершего его доли в общем имуществе.

Принимая во внимание вышеуказанные положения и положения ст.12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ФИО11 и Федорова В.Д. были сособственниками жилого дома и земельного участка в равных долях; соответственно, у истицы возникло право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка как у участника общей совместной собственности

Исходя из изложенного, ФИО11 мог завещать только принадлежащую ему долю в указанном имуществе.

Как следует из материалов гражданского дела и наследственного дела, Федорова В.Д. отказалась только от причитающейся ей доли в наследстве, но не отказывалась от принадлежащей ей доли в общей совместной собственности супругов и не передавала своему сыну Федорову А.А. право собственности на долю в общей совместной собственности в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что принадлежащие истице доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу не подлежали передаче Федорову A.A. в порядке наследования после смерти ФИО11

Как разъяснено в п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и особенности нормативного регулирования спорных правоотношений, являются обоснованными исковые требования о признания за Федоровой В.Д. права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, признании частично недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество, а также государственного акта о праве собственности на земельный участок.

Принимая во внимание то, что государственный акт на право собственности на спорный земельный участок, выданный Федорову А.А., на момент его выдачи имел силу правоустанавливающего документа, являются правильными выводы суда первой инстанции о невозможности признания частично недействительным государственного акта, удостоверяющего право собственности на земельный участок в целом, и о необходимости признания данного акта недействительным полностью.

В силу п.п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку доли жилого дома и земельного участка, принадлежащие истице, были неправомерно оформлены за Федоровым A.A. в порядке наследования после смерти ФИО11, то в части требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.А. с одной стороны и Фёдоровой Т.М. и ФИО3 с другой стороны частично недействительным и прекращении права собственности в части отчуждаемых долей имущества, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности иска.

Как предусмотрено ст.ст.256,257 ГК Украины в редакции 2003 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Согласно ч.1 ст.261, ч.ч.3,4,5 ст.267 ГК Украины начало срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Аналогичное нормативно регулирование исковой давности предусмотрено законодательством РФ.

Так, согласно п.1 ст. 196 ГK РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГK РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 199 ГK РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Обсуждая доводы ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что истицей заявлен негаторный иск, к которому не применяются правила об исковой давности.

Оспаривая свидетельства о праве на наследство, государственный акт на право собственности на земельный участок и договор дарения, истицей заявлены требования, не относящиеся по правовому регулированию к ст.304 ГК РФ.

Соответственно, подлежат применению правила исковой давности, действовавшие в период открытия наследства и оформления наследственных прав, то есть установленные ГК Украины в редакции 2003 года.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обращался лично Федоров А.А. (л.д.124,т.1).

Отсутствуют данные о том, что именно истица получала на руки свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Федорова А.А. и знала о том, что по наследованию ее сыну Федорову А.А. были переданы в целом жилой дом и земельный участок, и что она была согласна с этим.

Ответчики, на которых лежит бремя доказывания пропуска истицей срока исковой давности без уважительных причин, не представили суду никаких убедительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что нотариус должен был автоматически выделить долю истицы в праве собственности как пережившему супругу, истица не отказывалась от супружеской доли в имуществе и о том, что ее доля в имуществе передана на праве собственности Федорову А.А. узнала только в 2016 году.

С учетом указанных обстоятельств доводы истицы о том, что она узнала о передаче ее права собственности на часть супружеского имущества в 2016 году, ответчиками не опровергнуты.

Выписка из реестра для регистрации нотариальных действий (л.д.161-164,т.2) не содержит конкретных сведений о получении истицей свидетельств о наследовании по завещанию на имя Федорова А.А.

Судебная коллегия считает, что даже если предположить, что истица получала на руки свидетельства о наследовании по завещанию на имя Федорова А.А., то данное обстоятельство ни в коей мере не свидетельствует о том, что она, находясь в преклонном возрасте (71 год), она знала, понимала и соглашалась с тем, что ее доля в имуществе передана ее сыну; заявления, поданные истицей в нотариальную контору, касаются именно наследования ею имущества, принадлежавшего умершему ФИО11, а не всего имущества, находящегося в общей совместной собственности.

Судебная коллегия при этом исходит из того, что по нотариальным правилам, действовавшим на момент открытия наследства, нотариус был обязан сначала выделить долю в имуществе пережившему супругу, а затем определять круг наследников и объем наследственной массы.

Кроме того, существенным обстоятельством является то, что истица постоянно проживает в спорном доме, находящемся на спорном земельном участке, пользуется данным имуществом, что не оспаривалось ответчиками.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истица не пропустила срок исковой давности при обращении в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

По мнению судебной коллегии, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков и наличии основания для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку ответчики были извещены о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции надлежащим образом (л.д.133,134,136.т.2).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств и недоказанности доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято на основании действующих норм процессуального права и в целом соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ошибочное толкование судом первой инстанции норм в части применения правил исковой давности не повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

8Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайровой Людмилы Александровны, Федоровой Тамары Михайловны, Федорова Александра Анатольевича без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.