Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1887/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и г. Севастополю отдел в г. Ялте о прекращении права пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо: ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения апеллянта ФИО2, истца ФИО1 и её представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес", квартиру она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в принадлежащей ей квартире зарегистрирована ФИО2, которая не является её собственницей и не проживает в ней, тем самым нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 и её представитель ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 Ответчик ФИО2 заявила встречные исковые требования о признании за ней права собственности на 19/200 долей "адрес" по Дарсановскому въезду в "адрес", истребовании указанной доли недвижимого имущества, а также движимого имущества, а именно: гостиной стенки; комплекта, состоящего из дивана и двух кресел; кухни; двух дверного шкафа, из незаконного владения ФИО1 В обоснование встречных требований ФИО2 указано, что она четыре года проживала совместно со своим мужем в спорной квартире, вследствие их общих трудовых и денежных затрат проведена перепланировка и реконструкция квартиры, в связи с чем, стоимость её увеличилась. ФИО2 считает, что при продаже квартиры её право собственности на долю в ней было нарушено. В 2014 году бывший собственник квартиры ФИО3, который приходится сыном её умершему супругу, перестал пускать её в квартиру. Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены её требования к ФИО3 о вселении в "адрес" по "адрес". Однако она так и не была вселена в квартиру, проживала у знакомых. Кроме того, в квартире осталась мебель, которая принадлежит ей по завещанию, оставленному супругом ФИО10

ФИО1 и её представители ФИО9, ФИО8 и ФИО11 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражали.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Ялте в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: Республика Крым, "адрес" прекращено. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано (л.д.106-110).

Частично не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении права пользования жилой площадью отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме (л.д.135-141).

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам, представленным суду.

Так, апеллянт ссылается на то, что истцом не доказано то обстоятельство, что ФИО2 не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, наоборот, в материалах дела имеются доказательства того, что апеллянт вместе с судебным приставом - исполнителем приходила в спорную квартиру для исполнения решения суда о вселении, однако двери им никто не открыл. Данный факт свидетельствует о том, что отсутствие апеллянта в спорном жилом помещении не носит добровольный характер.

Также апеллянт считает выводы суда первой инстанции о не принятии во внимание заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО2 в спорную квартиру ошибочными, поскольку, по мнению апеллянта, предыдущий собственник ФИО3 намеренно скрыл от неё факт продажи квартиры и перехода права собственности на данную квартиру к

ФИО1 подала возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность её доводов (л.д.148-150).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица УФМС России по Республике Крым и "адрес", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание ответчика ФИО2, истца ФИО1 и её представителя ФИО8, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила суду, что проживала в спорной квартире с 2002 года вместе с мужем, в квартире находятся принадлежащие ей вещи, но доказать этот факт она не может, правовых оснований для проживания в квартире у неё нет.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ её право собственности зарегистрировано. В настоящее время она проживает в квартире, при вселении никаких вещей и мебели в квартире не было. ФИО2 не обращалась к истцу с просьбой о возврате вещей.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит пересмотру в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении права пользования квартирой ФИО2

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения ответчика ФИО2, истца ФИО1 и её представителя ФИО8, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным нормам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушении норм материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с переходом права собственности на вышеуказанную квартиру к новому собственнику, право пользования квартирой членами семьи прежнего собственника должно быть прекращено. По мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Так, в силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, "адрес" принадлежала на праве собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N. В 2004 году за денежные средства ФИО12 была проведена реконструкция квартиры, в результате которой несущественно увеличилась общая площадь квартиры, пристроена веранда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (л.д. 48).

ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке серии 1-АП N, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния Ялтинского городского управления юстиции АР Крым (л.д. 61).

ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка N, выданная ДД.ММ.ГГГГ КП ЯГРЭО (л.д.11).

В соответствие с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, удостоверенным государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО13, ФИО14, действуя от имени ФИО10, подарила "адрес", расположенную по адресу: "адрес" ФИО3 (л.д. 46-47).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 и ФИО3 о признании объектом права общей совместной собственности супругов "адрес", о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92), в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, удостоверенному частным нотариусом ФИО15, ФИО10 все свое имущество завещал ФИО2 (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Заочным решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 вселена в спорную квартиру, поскольку не установлен факт добровольного выезда ФИО2 из квартиры (л.д. 64). При этом стороны в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердили, что ФИО2 не проживает в квартире и в неё не вселилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО16 договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО10 продал, а ФИО1 купила "адрес", Республики Крым (л.д. 8-9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Право собственности ФИО1 на "адрес" не оспорено, не отменено, не признано недействительным. При этом ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие наличие у неё правовых оснований для сохранения за ней права пользования спорной квартирой, против чего она не возражала в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище; права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Определение от 3 ноября 2005 года N 455-О).

Из изложенных норм закона следует, что члены семьи бывшего собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта ФИО2 о её длительном проживании в квартире, о том, что в квартире находится мебель, которая принадлежит ей как наследнику после смерти ФИО10, и о том, что реконструкция спорной квартиры проведена ею совместно с ФИО16 в период нахождения в зарегистрированном браке за средства общего бюджета, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у неё права на спорную квартиру, тем более, что решением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10, ФИО3 о признании объектом права общей совместной собственности супругов "адрес", расположенной по адресу: "адрес" о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный N, удостоверенного государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО13 - отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, право собственности иных лиц на недвижимое имущество апеллянтом не оспорено.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для суда.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия судом во внимание доводов ответчика о том, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2015 года по гражданскому делу N она была вселена спорную квартиру, поскольку исковые требования ФИО2 были заявлены к ФИО3, который на момент принятия судом решения не являлся собственником спорной квартиры, то есть являлся ненадлежащим ответчиком, при этом ФИО2 исковых требований к ФИО1 не предъявляла.

Доводы апеллянта о том, что она осуществляла попытки вселения в спорную квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, основаны на неверном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности положений статьи 71, действие которой не распространяется на возникшие между сторонами отношения.

С учетом изложенного и фактов, установленных судебным решением, ФИО2 не является членом семьи ФИО1, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением заключено не было.

На истца не может быть возложена обязанность по обеспечению ответчика иным жилым помещением, так как для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 4 статьи 31 ЖК РФ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

 

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.