Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1994/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Егоровой Е.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы аванса и необоснованно полученных денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы аванса и необоснованно полученных денежных средств. Просит: взыскать необоснованно полученные денежные средства по договору аванса от ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентом "данные изъяты" долларов США, что на день подачи иска составляет "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом), действующей в интересах ее двоюродной бабушки ФИО6, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Стороны договорились о заключении в дальнейшем договора купли-продажи земельного участка N площадью "данные изъяты" га, расположенного в "данные изъяты", который принадлежал ФИО6 на основании государственного акта о праве частной собственности на земельный участок.

Сторонами согласована цена объекта продажи, и определена в размере "данные изъяты" долларов США, на время заключения договора эквивалентна "данные изъяты" грн., оговорено условие о согласовании срока заключения основного договора купли-продажи после получения ответчиком технической документации на земельный участок.

В подтверждение заключения предварительного договора истец передала ответчику аванс в сумме "данные изъяты" грн.

Сразу после передачи аванса ФИО2 были переданы ключи от калитки земельного участка, протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о включении ее в члены "данные изъяты", ФИО6 из числа членов кооператива была исключена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, истец обратилась к ответчику, которая пообещала, что после оформления наследства дочерью умершей, ФИО8, будет заключен основной договор купли-продажи земельного участка, для чего ответчик попросила в счет оплаты земельного участка передать ей "данные изъяты" долларов США.

Указанную сумму истец передала, не взяв расписки, однако указанные обстоятельства ответчик не оспаривает, подтверждала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела N.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умерла, основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был.

При этом истец продолжала пользоваться земельным участком, оплачивала земельный налог и членские взносы, за счет собственных средств провела водопровод и установилазабор.

В 2013 г. ответчик сообщила ФИО2 о готовности заключить основной договор купли-продажи, однако за стоимость большую оговоренной при заключении предварительного договора купли-продажи (предложила доплатить "данные изъяты" долларов США), однако истец отказалась от изменения условий предварительного договора.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно дал оценку исследованным доказательствам, а также не принял во внимание фактов, установленных судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении от 17 мая 2016 года.

Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, ею пропущен не был.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу, стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

ФИО1 направила суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, как постановленное с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании предварительного договора, составленного в простой письменной форме передала ФИО1, действующей в интересах собственника ФИО6 денежную сумму в размере "данные изъяты" гривен. Стороны договорились, что ФИО6 продаст ФИО2 земельный участок N в "данные изъяты" в "адрес", принадлежащий ФИО6 на основании государственного акта о праве частной собственности на земельный участок за N площадью "данные изъяты" га, также сторонами была согласована цена объекта продажи, и определена в размере "данные изъяты" долларов США, на время заключения договора эквивалентна "данные изъяты" грн. Украины; указанный договор оформлен в простой письменной форме в виде расписки (л.д. 29).

В договоре срок заключения основного договора купли-продажи согласован не был, поскольку ответчик не имела полного пакета технической документации на земельный участок, в связи с чем, согласно пояснений истца, сторонами было оговорено условие о согласовании срока заключения основного договора купли-продажи после получения ответчиком техдокументации на земельный участок.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

После смерти ФИО6, ФИО1 заявила о намерении заключить договор купли - продажи земельного участка после оформления наследства дочерью умершей ФИО8, для чего попросила в счет оплаты земельного участка передать ей "данные изъяты" долларов США. Указанную сумму истец передала, не взяв расписки, указанные обстоятельства ответчик не оспаривала в суде первой инстанции.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

На время открытия наследства ФИО8 проживала и была зарегистрирована по одному адресу с матерью ФИО6, т.е. согласно ч. 3 ст. 1268 ГК Украины считается принявшей наследство. После смерти ФИО8 ее дочь, наследник первой очереди, ответчик по делу ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указанные обстоятельства установлены и подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2016 г. по делу N, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем судебном заседании.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

На основании ч. 1 ст. 635 ГК Украины, действующей на территории Республики Крым на время заключения сторонами по делу предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., предварительным является договор, стороны которого обязуются на протяжении определенного срока заключить основной договор на условиях, установленных предварительным. Срок для заключения основного договора нормами ГК Украины не ограничен, при этом законом может быть установлено ограничение относительно срока (даты), в который должен быть заключен основной договор на основании предварительного договора. Существенные условия основного договора, не установленные предварительным договором, согласовываются в порядке, установленном сторонами в предварительном договоре, если такой порядок не установлен актами гражданского законодательства. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, - в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 635 ГК Украины стороны имеют право в предварительном договоре определить последствия необоснованного уклонения от заключения основной следки, то есть предусмотреть аналогичный порядок защиты интересов покупателя, который существует в хозяйственных правоотношениях.

В заключенном ДД.ММ.ГГГГ сторонами предварительном договоре купли-продажи такое существенное условие договора, как конкретный срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка, оговорен не был, последствия необоснованного уклонения от основного договора не оговорены, кроме того, договор заключен в простой письменной форме, при том, что ст. 657 ГК Украины для договора купли-продажи земельного участка предусматривает письменную форму с нотариальным удостоверением, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен сторонами в форме расписки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности предварительного договора на основании ст. 215 ГК Украины, действующей на территории Республики Крым на время заключения указанного предварительного договора.

Обстоятельства передачи ФИО2 ответчику ФИО1 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" грн. и в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты" долларов США в счет оплаты земельного участка, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, переданные денежные средства не могут расцениваться как задаток, являются авансом, переданным в счет оплаты приобретаемого имущества.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

ФИО2 с требованиями о защите ее нарушенного права в установленный ст. 257 ГК Украины срок, т.е. в течении трех лет с дня заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, что, по мнению суда первой инстанции, при условии наличия заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности (л.д.37), явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Кроме того, после смерти ФИО6 в 2010 году, истица не предъявляла соответствующих требований и к наследникам ФИО6 в порядке, установленном законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен срок исковой давности основан на неверном толковании норм процессуального права, является необоснованным.

Доводы о том, что срок исковой давности прервался, поскольку имели место судебные споры, а также истица была принята в члены "данные изъяты" не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку членство в кооперативе не приостанавливает срок исковой давности, а судебных спор по гражданскому делу N касается спора ФИО2 как правопреемника ФИО9 (истца по делу).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.