Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1998/2017

 

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.,

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" к Алпатову А.Д. о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения, по апелляционной жалобе Алпатова А.Д. на заочное решение Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2016 года Государственное унитарное предприятие Республики ФИО2 "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" (далее ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес") обратилось в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что истец является поставщиком тепловой энергии, а ответчик является потребителем тепловой энергии по адресу: "адрес", пгт. Приморский, "адрес". В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., которую истец просил взыскать, а также государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, Алпатов А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение принято незаконно, с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что филиалом ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и имеющийся в деле расчет не содержит сведений о применяемых тарифах.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Алпатова А.Д., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Алпатов А.Д. является собственником "адрес" в пгт. Приморский, "адрес" на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ "адрес".

По указанному адресу филиалом ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" предоставляются коммунальные услуги по теплоснабжению.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленного расчета составляет 5888,31 руб. (л. д. 4).

Таким образом, между сторонами возник спор относительно уплаты коммунальных услуг.

Согласно части первой статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацами 9, 10 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если:

- заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг;

- заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанных положений судья вправе принять исковое заявление к производству только в случае, если уже обращались в порядке приказного производства и приказ был отменен, либо усматривается, что предоставленные документы не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя.

Положения гл. 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из искового заявления, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, заявленная ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в иске сумма, предъявленная ко взысканию с должника, не превышает установленный в ст. 121 ГПК РФ размер.

Из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" подавал заявление о выдаче судебного приказа и ему было отказано.

Таким образом при рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке искового производства истцом не соблюден обязательный порядок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный иск по сути, не обратил внимание на положения п. 1-1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, который введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предписывающий возвратить исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном производстве.

Ст. 135 ГПК РФ установлены случаи, при которых судом возвращается исковое заявление.

Аналогичные основания указаны в ст. 222 ГПК РФ.

Отличие указанных норм заключается в стадии гражданского процессуального законодательства, при котором устанавливаются основания, препятствующие рассмотрению дела.

Поскольку положения ст. 222 ГПК РФ не содержат таких оснований для оставления заявления без рассмотрения как п. 1-1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в данном случае подлежит применению аналогия процессуального закона.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд с требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" к Алпатову А.Д. о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения - оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.