Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2098/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.

Судей

Хмарук Н.С.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоцкалюка В.Д. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Евпаторийского городского суда от 31 октября 2014 года производство по делу в части встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, прекращено.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2016 года ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Евпаторийского городского суда от 31 октября 2014 года. Частная жалоба возвращена апеллянту.

Не согласившись с определением суда от 10 мая 2016 года, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым восстановить срок обжалования указанного определения. Указывает, что о наличии определения суда от 31 октября 2014 года ей стало известно только 28 апреля 2016 года от ее представителя адвоката ФИО7, после его ознакомления с материалами дела. Поскольку она не знала о существовании определения суда, то была лишена возможности его обжалования, в связи с чем считает причину пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда уважительной.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13).

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2014 года Евпаторийским городским судом Республики Крым вынесено определение, которым производство по делу в части встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, прекращено.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 04 мая 2015 года, то есть с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ процессуального срока, подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Отказывая ФИО2 в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 31 октября 2014 года, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ею не представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование принятого определения.

Так представитель ФИО2 - адвокат ФИО8 присутствовал в судебном заседании при оглашении определения суда от 31 октября 2014 года. Кроме этого, 06 ноября 2014 года им была получена копия указанного определения суда.

Также ФИО2 присутствовала в судебном заседании Верховного суда Республики Крым 30 апреля 2015 года при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения суда от 31 октября 2014 года.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Однако ФИО2 каких-либо уважительных причин несвоевременного обжалования определения судав установленный законом срок не указано и судом при рассмотрении заявления не установлено.

Принимая во внимание тот факт, что пропуск процессуального срока является значительным, а доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено, судебная коллегия находит выводы суда о том, что срок апелляционного обжалования пропущен заявителем без уважительных причин, правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, а определение - законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

 

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.