Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2112/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления ФССП России по Республике Крым и Обществу с ограниченной ответственностью "Укспецторггрупп" о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, протокола проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества и Акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов предмета ипотеки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - орган опеки и попечительства в лице Администрации г. Симферополя Республики Крым, Уполномоченный по правам ребенка в Республике Крым, прокуратура г. Симферополя, ФИО2, Публичное Акционерное общество "Банк "Финансы и кредит", Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 об истребовании квартиры из незаконного владения, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Укрспецторггрупп" и Частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, по апелляционной жалобе ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 B.C. 16 декабря 2015 года обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с данным иском и с учетом представленных уточнений просил признать недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации "адрес", протокол проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N\й, Акт государственного исполнителя о проведении публичных торгов предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указанной квартиры /т.1, л.д.152-153/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Укрспецторггрупп" были проведены публичные торги "адрес", принадлежащей ФИО4 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем был составлен Акт о проведении публичных торгов предмета ипотеки, что явилось основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на данную квартиру за ФИО2 Однако, по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована дочь истца - несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что отчуждение указанной квартиры путем ее реализации с публичных торгов было проведено с нарушением требований пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно без согласия органа опеки и попечительства. С 18 марта 2014 года Республика Крым вошла в состав Российской Федерации, в связи с чем, с 18 марта 2014 года действует российское законодательство, которое, как считает истец, подлежит применению к спорным правоотношениям /т.1, л.д. 1-4, 152-153/.

Также, ФИО13 B.C. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились к ФИО2 с иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обосновывая их тем, что определением Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2016 года отменено заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 июня 2012 года по иску Публичного Акционерного Общества "Банк "Финансы и кредит" к ФИО4 об обращении взыскания на предмет ипотеки, иск банка оставлен без рассмотрения, что свидетельствует о недействительности проведенных торгов, где реализовывалось имущество, и о незаконности владения ответчиком ФИО2 спорной квартирой /т.1, л.д. 52-56/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2016 года отказано в удовлетворении указанных исков.

Взыскано с ФИО4 и ФИО5 государственная пошлина в размере по "данные изъяты" руб. с каждого.

Отменены обеспечительные меры, примененные определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2016 года /т. 2, л.д. 33-39, 117/.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО5, действующий в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права / т. 2, л.д. 121-127/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд отказал истцам в предоставлении дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Спорная квартира отчуждалась по ничтожному исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение об отчуждении квартиры вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Приобретатель спорной квартиры, участвуя в торгах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовал, имея умысел на мошенничество. Продажа недвижимого имущества с публичных торгов могла быть произведена только в случае, если каждые шесть месяцев производилась оценка имущества в связи с ростом цен на недвижимость, при этом последняя экспертная оценка была проведена в ДД.ММ.ГГГГ - за "данные изъяты" месяцев до дня продажи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

ФИО5, действующий в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО4, также представитель ФИО4 - ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение.

Представитель ФИО2 - ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Уполномоченный по правам ребенка в Республике Крым и нотариус ФИО3, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 172, 189/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие /т.2, л.д. 177-180/.

ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Управления ФССП России по Республике Крым, ООО "Укспецторггрупп", ФИО2, орган опеки и попечительства в лице Администрации г. Симферополя Республики Крым, прокуратура г. Симферополя, ПАО "Банк "Финансы и кредит" и АНО "Фонд защиты вкладчиков, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 167-171, 173, 176, 182, 184/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк финансы и Кредит" и ФИО4 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму "данные изъяты" долларов США под "данные изъяты" процентов годовых.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк финансы и Кредит" и ФИО4 был заключен нотариально удостоверенный ипотечный договор (реестр N), согласно которому ФИО4 передала в ипотеку банку в счет обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору принадлежащую ей "адрес".

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 19 июня 2012 года обращено взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N - "адрес", которая принадлежит ФИО4 на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с целью погашения задолженности перед ПАО "Банк "Финансы и Кредит" по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" грн., путем проведения публичных торгов данной квартиры с начальной ценой предмета ипотеки в сумме "данные изъяты" грн.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк финансы и Кредит" получило исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИС Железнодорожного района Симферопольского ГУЮ МЮУ в АР Крым открыто исполнительное производство по исполнению судебного решения от 19 июня 2012 года.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный отдел ОГИС Симферопольского ГУЮ МЮУ в АР Крым передал КФ ООО "Укрспецторггрупп" недвижимое имущество: "адрес", арестованное государственным исполнителем, а специализированная организация предоставила услуги по организации и проведению публичных торгов по реализации недвижимого имущества в порядке, установленном Законом Украины "Об исполнительном производстве", иными Законами Украины, Временным положением проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ торги не поведены из-за отсутствия зарегистрированных покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что торги не состоялись, начальником Железнодорожного отдела ОГИС Симферопольского ГУЮ МЮУ в АР Крым был составлен акт уценки имущества, из которого усматривается, что стоимость квартиры после уценки составила "данные изъяты" грн.

Согласно протоколу проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, которое является предметом ипотеки и принадлежит ФИО4, за N\i, утвержденного директором Крымского филиала ООО "Укрспецторггрупп" ДД.ММ.ГГГГ, победителем публичных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по продаже квартиры по адресу: "адрес", стал ФИО2 купивший квартиру за "данные изъяты" грн.

В соответствии с Актом государственного исполнителя о проведении публичных торгов предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании протокола о реализации предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки на публичных торгах приобретен ФИО2 за "данные изъяты" грн.

Данные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 октября 2013 года и апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 13 мая 2014 года по гражданскому делу N122/17710/13-ц (производство N2/122/2296/13) по иску ФИО4 и ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Железнодорожному отделу государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым и ООО "Укрспецторггрупп" о признании публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проведения публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, третьи лица - ПАО "Банк "Финансы и кредит", ФИО2, отдел усыновления, опеки, попечительства и семейных форм воспитания Симферопольского городского совета, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела N122/17710/13-ц (производство N2/122/2296/13), которые были исследованы судебной коллегией, ФИО4 и ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, не согласились с публичными торгами от ДД.ММ.ГГГГ и оспорили их в суде путем подачи иска к Железнодорожному отделу государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым и ООО "Укрспецторггрупп" о признании публичных торгов и протокола проведения публичных торгов недействительными.

При этом, как усматривается из искового заявления /т.2, л.д. 211-216/, ФИО4 и ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, оспаривая публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проведения публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывали заявленные требования в т.ч. и тем, что квартира была реализована ДД.ММ.ГГГГ с публичных торгов без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, необходимость получения которого установлена законом, чем были нарушены права несовершеннолетней ФИО1, имеющей право пользования квартирой N по "адрес" (страница N искового заявления).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 октября 2013 года по делу N-ц (производство N) было отказано в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Железнодорожному ОГИС Симферопольского ГУЮ МЮУ в АР Крым и ООО "Укрспецторггрупп" о признании публичных торгов и протокола проведения публичных торгов недействительными /т.2, л.д. 5-7, 227-232/.

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 13 мая 2014 года оставлено без изменений решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 октября 2013 года /т.2, л.д. 8-11, 234-237/.

Как следует из информации, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, ФИО4 и ФИО5 было отказано ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в передаче жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 октября 2013 года /т.2, л.д. 238-241/.

Таким образом, спор между ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ООО "Укрспецторггрупп" о признании публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проведения публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по такому правовому основанию, как отчуждение "адрес" путем ее реализации ДД.ММ.ГГГГ с публичных торгов с нарушением требований закона, а именно без согласия органа опеки и попечительства, уже являлся предметом судебного разбирательства и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.

Обращаясь в суд по данному делу ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, указал ответчиком ООО "Укрспецторггрупп", предмет - признание публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проведения публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и основание заявленных требований - отчуждение "адрес" путем ее реализации ДД.ММ.ГГГГ с публичных торгов с нарушением требований закона, а именно без согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В нарушение требований статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не прекратил производство по иску ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО "Укрспецторггрупп" о признании публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проведения публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а рассмотрел указанные требования по существу.

Судебная коллегия отклоняет доводы о том, что в данном деле исковые требования о признании публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проведения публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными заявлены по иному основанию, а именно нарушение требований пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Гражданское законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Так согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано:

... в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства ...

Аналогичная норма содержалась и в положениях части 2 статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Украины (в исковом заявлении должно быть указано: ... содержание исковых требований; изложение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования; доказательств, которые подтверждают каждое обстоятельство, наличие оснований для освобождения от доказывания ... ).

Таким образом, в процессуальном праве установлены понятия предмет и основание иска.

Предметом иска является то, на что направлены действия истца, о чем собственно иск, какой спорный момент должен рассмотреть суд в ходе судебного разбирательства, т.е. чего конкретно хочет истец, обращаясь в суд с исковым заявлением (например, взыскание долга, но в данному случае - признание публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проведения публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными).

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые истцом исковые требования. Это те обстоятельства, из которых вытекает предмет иска. Это не любые обстоятельства, а юридически значимые, те, что влекут определенные правовые последствия (например - совершение сделки гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства).

Как при обращении в суд в 2013 году, так и по данному делу ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, как обоснование заявленных требований указал - отчуждение "адрес" путем ее реализации ДД.ММ.ГГГГ с публичных торгов с нарушением требований закона, а именно без согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, и предмет, и основание искового требования, которое было предъявлено в 2013 году, и которое заявлено по данному делу полностью идентичны.

Норма права не является юридическим фактом, и как следствие основанием предъявляемых истцом требований.

Правовая норма представляется собой закон, который регулирует спорные отношения и подлежит применению судом при разрешении дела. Истец в своем заявлении может вообще не указывать норму права или неправильно указать закон, но суд самостоятельно обязан применить закон, регулирующий спорные правоотношения и подлежащий применению.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении договора, заключенного на аукционе, по конкурсу или на бирже, применяется право страны, где проводится аукцион или конкурс или находится биржа.

Иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Вопрос о том, какое законодательство (российское или украинское) регулирует спорные правоотношения, которые сложились между сторонами по поводу отчуждения "адрес" "адрес" путем ее реализации ДД.ММ.ГГГГ с публичных торгов в процессе принудительного исполнения судебного решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, уже являлся предметом судебного рассмотрения.

В частности, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ конкретно и четко указано, что данные правоотношения регулируются соответствующим украинским законодательством. Как уже указывалось, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что повторное обращение в суд ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к тому же самому лицу (к ООО "Укрспецторггрупп") с тем же иском (о признании публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проведения публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными) по одному и тому же основанию (отчуждение квартиры путем ее реализации ДД.ММ.ГГГГ с публичных торгов с нарушением требований закона, а именно без согласия органа опеки и попечительства) является скрытой формой оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, что запрещено законом и как следствие является недопустимым.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела копий решений судов и других документов /т. 3, л.д. 1-2/, поскольку они касаются оспаривания обстоятельств, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 октября 2013 года по делу N122/17710/13-ц (производство N2/122/2296/13) и апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 13 мая 2014 года, которые не являются предметом данного апелляционного рассмотрения.

Как следует из материалов дела по каким-либо другим основаниям (кроме, как отчуждение квартиры путем ее реализации ДД.ММ.ГГГГ с публичных торгов с нарушением требований закона, а именно без согласия органа опеки и попечительства) ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО "Укрспецторггрупп" требований о признании публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проведения публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не предъявлял, оснований заявленного иска до вынесения судом решения по делу не изменял, в связи с чем, иные доводы жалобы в данной части не имеют правового значения и подлежат отклонению, поскольку право истца на изменение основания иска на стадии апелляционного рассмотрения процессуальным законом не предусмотрено (за исключением рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако по данному делу такое правовое основание отсутствует).

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части исковых требований ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО "Укспецторггрупп" о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, протокола проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, как постановленное с нарушением указанной нормы процессуального права, а производство по данному делу в части указанных исковых требований необходимо прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 октября 2013 года по делу N122/17710/13-ц (производство N2/122/2296/13), которое принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом правильно указано, что в данном случае, ФИО5, оспаривая Акт проведения публичных торгов, избрал не надлежащий способ защиты права, поскольку сам по себе оспариваемый документ, не подлежит отдельному обжалованию, а подлежит оценке суда при рассмотрении спора о признании торгов недействительными, которым, как указывалось выше, уже дана правовая оценка судебным решением.

Кроме этого, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым не было установлено каких-либо нарушений требований закона при проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов, то отсутствуют какие-либо правовые основания для признания указанного Акта недействительным.

Созданное 26 марта 2014 года Управление ФССП России по Республике Крым, структурным подразделением которого является Отдел Судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополе, определенный ФИО5, обратившимся в суд в интересах несовершеннолетней, как ответчик, т.е. лицо, обязанное, по его мнению, отвечать по иску - не является правопреемником ликвидированного без правопреемства Железнодорожного ОГИС Симферопольского городского управления юстиции АР Крым.

ОСП по Железнодорожному району г. Симферополе не принимал участие в проведении 04 июля 2013 года публичных торгов, не допускал каких-либо нарушений в 2013 году прав и охраняемых законом интересов ФИО5, ФИО4 и их несовершеннолетней дочери и такие обстоятельства судебным рассмотрением не установлены, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, которые были заявлены к ОСП по Железнодорожному району г. Симферополе.

Доводы ФИО5 и ФИО4 сводятся к тому, что определением Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2016 года было отменено заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 июня 2012 года (по делу N2-0107/1008/2012; производство N0107/2248/2012) по иску ПАО "Банк "Финансы и кредит" к ФИО4 об обращении взыскания на предмет ипотеки, а иск банка оставлен без рассмотрения, что, по их мнению, свидетельствует о недействительности проведенных торгов, где реализовывалось имущество.

Однако, определение Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2016 года, на которое ссылаются в своем иске ФИО4 и ФИО5, отменено постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым /т.2, л.д. 201-206/ и при новом апелляционном рассмотрении апелляционная жалоба ФИО5 на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу, /т.2, л.д. 207-209.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорной квартиры из законного владения собственника - ФИО2, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного иска.

Выводы суда в указанной части решения мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в указанной части решения решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

ФИО5, обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1, в связи с чем, во исполнение предписаний пункта 15 части 1 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

ФИО5 и ФИО4 были заявлены исковые требования об истребовании квартиры из незаконного владения ФИО2, при этом оплачена госпошлина в размере "данные изъяты" руб. т.1, л.д. 51/.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена по искам об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Судом отказано ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества.

ФИО2 на торгах была приобретена спорная квартира по цене 550 000 грн., что подтверждается протоколом проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, Актом государственного исполнителя о проведении публичных торгов предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения ФИО5 и ФИО4) с иском об истребовании имущества в суд, "данные изъяты" грн. составляло "данные изъяты" руб.

Таким образом, судом правильно определено, что за подачу иска в суд ФИО5 и ФИО4 должны были оплатить, изначально госпошлину в размере "данные изъяты" руб., исходя из предписаний ст. 333.19 НК РФ, однако оплатили "данные изъяты" руб., в связи с чем, недоплаченная государственная пошлина составляет "данные изъяты" руб., которая подлежит взысканию в равных частях с ФИО5 и ФИО4, которые заявляли требования об истребовании квартиры из владения ФИО2 в пользу каждого из них - в равных частях с каждого - по "данные изъяты" руб.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу в указанной части, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, судом не допущено.

С учетом изложенного, в остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменений, как законное и обоснованное, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2016 года в части исковых требований ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО "Укспецторггрупп" о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, протокола проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, отменить.

Производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО "Укспецторггрупп" о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, протокола проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, - прекратить на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.