Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2266/2017

 

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Синани А.М.,

судей: Онищенко Т.С.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Нижняковской О.В.,

с участием истца Писаренко А.Н.,

представителя истца Рудейчук В.П.,

представителя ответчиков Аркатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Писаренко ФИО14 к Ивановой ФИО15, Дронову ФИО16 о признании имущества совместным и увеличении доли в наследственном имуществе, по апелляционной жалобе Писаренко ФИО17 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2016 года,

установила:

в ноябре 2013 года Писаренко А.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.Ю., Дронову К.Ю. о признании имущества совместным и увеличении доли в наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что с 1989 г. между ней и Дроновым Ю.Г. сложились фактические брачные отношения, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, проживали в принадлежащей истцу квартире 5 дома 1 в пос. Сольпром г. Евпатории. В 1999 г. указанное жилье снесено и Дронову Ю.Г. передана в пользование 1-комнатная благоустроенная "адрес" в "адрес", в которой они продолжили совместно проживать. Истцу, ее дочери и внуку предоставлена двухкомнатная "адрес" в "адрес". Квартиру, предоставленную Дронову Ю.Г., последний приватизировал 26.06.2000 г. Брак между Дроновым Ю.Г. и Писаренко А.Н. зарегистрирован 24.10.2003 г. В период совместного проживания истец своим трудом и личными средствами произвела вложения, значительно увеличившие стоимость "адрес" в "адрес", в частности осуществлен дорогостоящий капитальный ремонт. 23.02.2016 г. Дронов Ю.Г. умер. Кроме истца, наследниками первой очереди после смерти Дронова Ю.Г. являются дети - Иванова Т.Ю. и Дронов К.Ю. Спорная квартира является единственным жильем истца, находящимся в ее пользовании. На основании изложенного считает, что имеет право на увеличение доли в наследственном имуществе на 1/6 часть, в связи с чем просила признать спорную квартиру объектом совместной собственности Писаренко А.И. и Дронова Ю.Г., определив ее долю в квартире равной ?, также признать за ней дополнительно право собственности на 1/6 долю в квартире после смерти Дронова Ю.Г.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2016 года в удовлетворении иска Писаренко А.Н. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Писаренко А.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд ошибочно посчитал, что осуществление ремонта квартиры нельзя соотнести с положениями ст. 37 СК РФ, не принял суд во внимание доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им надлежащую оценку.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчиков, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 23.02.2016 г., после смерти Дронова Ю.Г., открылось наследство в виде "адрес" в "адрес".

Наследниками первой очереди после смерти Дронова Ю.Г. являются Писаренко А.Н. Иванова Т.Ю. и Дронов К.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска Писаренко А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Кроме того суд исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры в 2000 г. совместное проживание мужчины и женщины без регистрации брака не порождало правовых последствий в виде совместного имущества, а взамен снесенного жилого помещения истец, ее дочь и внук получили двухкомнатную квартиру. Таким образом, на правоотношения не распространяются и требования ст. 245 ГК РФ, поскольку спорная квартиры не пребывала в общей собственности Писаренко А.Н. и Дронова Ю.Г.

Также суд исходил из того, что ремонт "адрес" в "адрес" к значительному увеличению ее стоимости не привел, наследодатель являлся трудоспособным, имел самостоятельный доход, на иждивении у истца не находился, а расписка Наскрипняк А.А. от 12.10.2016 г., в силу ст. 60 ГПК РФ, не является допустимым доказательством по делу.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку справка Председателя Правления Дачного потребительского кооператива "Химик-2" от 18.09.2016 г. (л.д. 17) не свидетельствует о продаже Писаренко А.Н. какого-либо имущества Наскрипняк А.А., а заявление Наскрипняк А.А. о приобретении земельного участка и находящегося на нем строения у Писаренко А.Н., в силу ст. 60 ГПК РФ, не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как не заменяет правоустанавливающего документа и не является договором купли-продажи.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и пояснения Наскрипняк А.А.

Указание в договоре подряда N 03/03-08 от 03.03.2008 г. Писаренко А.Н. как заказчика, не свидетельствует, что работы по ремонту "адрес", выполнены за счет личных средств Писаренко А.Н., так как с 24.10.2003 г. она с наследодателем состояла в браке, а следовательно договор подряда оплачен за счет совместных средств супругов.

В силу ст. 39 ч. 1 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Такой договор суду не предоставлен.

Из акта исследования N 043/035-И-2016 следует, что все выполненные улучшения помещений в спорной квартире являются неотделимыми, их стоимость составила "данные изъяты".

Однако, исходя из выводов, изложенных в акте исследования N 043Д/035-И-2016, рыночная стоимость спорной квартиры на 31.12.2008 г. составила "данные изъяты".

Согласно отчету об оценке N ЕВ/07/07-А/16, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 23.02.2016 г. составила "данные изъяты".

Таким образом разница в стоимости квартиры за указанный период составила "данные изъяты", а не "данные изъяты", как указанно в акте исследования N 043/035-И-2016.

Кроме того, согласно акту исследования N 043/035-И-2016, такие улучшения, как установка оконного блока, установка подвесного потолка, смена обоев, устройство покрытия пола из линолеума, монтаж плинтусов, устройство межкомнатных дверей, устройство входных дверей, установка унитаза, облицовка стен керамической плиткой, отнесены к неотделимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии указанных актов исследования и отчета об оценке, имеющиеся в деле, надлежащим образом не заверены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно не приняты во внимание акты исследования и отчет об оценке, как недопустимые доказательства по делу. Ходатайств о назначении экспертизы стороны при рассмотрении дела не заявляли.

Таким образом суду не предоставлены и доказательства значительности увеличения стоимости спорной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаренко ФИО18 без удовлетворения.

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.