Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2017 г. по делу N 33-2278/2017

 

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Авериной Е.Г.

Белоусовой В.В.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Тихонова Л.В. и ее представителя Петренко Ю.В. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.12.2016г. об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование определения Центрального районного суда от 21.08.2015г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02.12.2015г. по гражданскому делу по заявлению Тихонова Л.В. об индексации сумм, присужденных по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 03.10.2013г. по иску Тихонова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт Шельф" о взыскании среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.08.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.12.2015г., отказано в удовлетворении заявления Тихонова Л.В. об индексации сумм, взысканных в ее пользу решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 03.10.2013г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24.06.2016г. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы Тихонова Л.В. и ее представителя Петренко Ю.В. на указанные судебные постановления.

03.08.2016г. Верховный Суд Российской Федерации вернул Тихонова Л.В. без рассмотрения по существу кассационную жалобу на вышеуказанные судебные постановления, указав на пропуск установленного процессуальным законом срока на подачу жалобы (л.д. 153-154).

Обращаясь 25.11.2016г. с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Тихонова Л.В. указала, что установленный законом шестимесячный срок кассационного обжалования ею пропущен по уважительным причинам. В обоснование причин пропуска указанного срока, в частности, указала на несвоевременность получения копий судебных актов, болезнь близких родственников, необходимость прохождения медицинских обследований, отключение света (л.д. 103).

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 22.12.2016г. в удовлетворении заявления Тихонова Л.В. отказано.

В частной жалобе Тихонова Л.В. и ее представитель Петренко Ю.В. просят указанное определение суда от 22.12.2016г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В силу с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу Тихонова Л.В. и ее представителя Петренко Ю.В. - без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации,

право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном Главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

Гарантируя право на обжалование судебного постановления, процессуальным законом установлены сроки и порядок реализации указанного права (ст. ст. 376, 377 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 3791, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 3791 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным, а согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11.12.2012г., в таком случае дата подачи кассационной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

С истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных

сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным Законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и нести процессуальные обязанности.

Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 ст. 376, ч. 2 ст. 3912 и ч. 2 статьи 39111 Кодекса, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 29, к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направлений судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Отказывая Тихонова Л.В. и ее представителю ФИО7 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что приведенные ею причины пропуска установленного законом процессуального срока не являются уважительными, объективно исключающими возможность своевременной реализации права на подачу кассационной жалобы, а потому правовые основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, обжалуемые Тихонова Л.В. судебные постановления вступили в законную силу 02.12.2015г. (л.д. 92-93).

21.12.2015г. дело возвращено в суд первой инстанции (л.д. 94). Данных о получении Тихонова Л.В. согласно поданному ею 25.12.2015г. заявлению копий решения суда первой и апелляционной инстанций материалы дела не содержат, а из содержания жалобы следует, что указанные документы получены ею лишь 22.03.2016г. (л.д. 106). В подтверждение апеллянтом представлен почтовый конверт со штемпелем организации почтовой связи (л.д. 117-118).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24.06.2016г. в передаче поданной Тихонова Л.В. 30.05.2016г. кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым отказано. Копия указанного судебного постановления получена Тихонова Л.В. 01.07.2016г., в подтверждение чего ею представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500099378233 (л.д. 124).

При таких обстоятельствах усматривается, что последним днем установленного процессуальным законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы является 06.07.2016г. (первый рабочий день после воскресенья, на который приходится последний день процессуального срока).

При этом, при исчислении указанного процессуального срока не учтено время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции - президиуме Верховного Суда Республики Крым (с 30.05.2016г. по 01.07.2016г. (32 дня), с учетом периода с даты принятия судьей определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции до даты получения заявителем копии этого определения, т.е. до даты, начиная с которой лицо может реально ознакомиться с содержанием соответствующего решения. Указанное согласуется с правовой позицией Европейского суда по правам человека (постановления по делам "Сехер Караташ против Турции" от 09.07.2002г. и "Паулеску против Румынии" от 10.06.2003г.), а также принципами правой определенности, в том числе, в рамках реализации прав на обжалование судебных постановлений.

22.07.2016г., т.е. с пропуском установленного законом срока, Тихонова Л.В. направила кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерацией, сдав жалобу в организацию почтовой связи, что подтверждается квитанцией N 39709 (л.д. 151).

03.08.2016г. Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба Тихонова Л.В. возвращена без рассмотрения по существу, как поданная по истечении срока на подачу кассационной жалобы с разъяснением права и порядка разрешения вопросов восстановления пропущенного процессуального срока (л.д. 153). Письмо Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2016г. получено Тихонова Л.В. согласно почтовому штемпелю на конверте 17.08.2016г. (л.д. 170).

После чего 25.11.2016г., т.е. спустя более чем 4 месяца после окончания установленного законом срока на подачу кассационной жалобы, и более чем 3 месяцев после возвращения кассационной жалобы из Верховного Суда Российской Федерации, Тихонова Л.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы апеллянта об уважительности причин пропуска установленного законом срока проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку поступление внучки ФИО8 - ФИО9, 2009г. рождения, 01.09.2016г. в общеобразовательную и музыкальную школу, болезнь дочери Петренко Ю.В., по поводу которой она 16.10. и 28.10.2016г обращалась за медицинской помощью (л.д. 205-208), состояние здоровья матери ФИО10, 1928г. рождения, перенесшей в июле 2015г. инсульт, и необходимость ухода за ней, при наличии информации УПФР в г. Симферополе РК об осуществлении этого ухода Петренко Ю.В. (л.д. 174), нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, объективно исключающим возможность самой Тихонова Л.В. с 17.08.2016г. с соблюдением разумных сроков оформить и подать кассационную жалобу (заявление о восстановлении процессуального срока).

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм действующего законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Иные доводы в обоснование уважительности причин пропуска этого срока заявитель суду, в том числе на стадии апелляционного обжалования определения суда первой инстанции не привела, в связи с чем, правовые основания для восстановления этого срока отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда постановленос соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частной жалобе не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.12.2016г. оставить без изменения, частную жалобу Тихонова Л.В. и ее представителя Петренко Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Крым.

 

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

 

Судьи: Аверина Е.Г.

Белоусова В.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.