Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2463/2017

 

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судакского городского совета Республики ФИО5 (правопреемник Администрация "адрес") к Урбанович А.А., третье лицо Здорова С.Л. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя Алиева Л.М. на заочное решение Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В 2013 году Судакский городской совет Республики ФИО5 обратился в суд с иском к Урбанович А.А., третье лицо Здорова С.Л., об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании материального ущерба.

Заочным решением Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Судакского городского совета Республики ФИО5 удовлетворены. Суд обязал Урбанович А.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0040 га, расположенный на землях Судакского городского совета Республики ФИО5 по адресу: квартал энергетиков в районе "адрес" путем сноса и демонтажа, размещенного на нем капитального жилого помещения за свой счет, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением апелляционного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Урбанович А.А. оставлена без удовлетворения, решение Судакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Определением Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Урбанович А.А. о пересмотре заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Урбанович А.А. на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В мае 2016 г. представитель Алиева Л.М. подал апелляционную жалобу на заочное решение Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что данным решением затрагиваются его права, однако к участию в деле он привлечен не был.

Представитель администрации "адрес", Урбанович А.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Алиева Л.М., Здорову С.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью второй ст. 320 ГПК Российской Федерации определено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Заявляя о нарушении своих прав оспариваемым заочным решением суда, Алиев Л.М. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N, выданного Дирекцией строящегося пансионата "Медвежонок", ФИО3 в составе семьи из 4-х человек получил "адрес" расположенную по адресу: "адрес", квартал Энергетиков N, совместно со своей семьей вселился в нее, зарегистрировался и до настоящего времени с семьей проживает в ней. Также Алиев Л.М. указывает, что он является ответственным квартиросъёмщиком "адрес" заказчиком на регистрацию реконструкции по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией техпаспорта на квартиру и декларацией о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ N КР 142132480651.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав Алиева Л.М. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки исполнения требований земельного законодательства (л.д.3), которым подтверждается незаконное использование земельного участка площадью 0,0040 га, расположенного на землях Судакского городского совета Республики ФИО5 по адресу: квартал Энергетиков в районе "адрес" под строительство двухэтажного дома ответчицей Урбанович А.А.

Об обнаружении нарушений незаконного использования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией сельского хозяйства АР ФИО5 было составлено предписание N, согласно которого Урбанович А.А. приписано устранить нарушения земельного законодательства в течении 30 дней (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией сельского хозяйства в АР ФИО5 в отношении Урбанович А.А. в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении N, который Урбанович А.А. получила нарочно (л. д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урбанович А.А. Государственной инспекцией сельского хозяйства АР ФИО5 было вынесено постановление о наложении административного взыскания (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Урбанович А.А. выдано предписание устранить допущенные нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и освободить земельный участок площадью 0,0040 га, расположенный по адресу: квартал Энергетиков в районе "адрес" (л.д.7).

Как указано судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт самовольного захвата Урбанович А.А. земельного участка площадью 0,0040 га, расположенного по адресу: квартал Энергетиков в районе "адрес", заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком собственником земли - Сакским городским советом были удовлетворены.

Оспаривая данное решение, Алиев Л.М. указал, что именно он является ответственным квартиросъёмщиком "адрес" заказчиком на регистрацию реконструкции по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией техпаспорта на квартиру и декларацией о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ N КР 142132480651, в связи с чем его права были нарушены.

При этом оригинал ордера не вселение в данную квартиру им суду не предоставлен, копия ордера, приложенная к апелляционной жалобе, не может быть признана надлежащим доказательством в силу положений статей 55, 59, 71 ГПК РФ (л. д. 53 т. 2).

Как следует из справки, предоставленной представителем Алиева Л.М. в суд апелляционной инстанции о его составе семьи, выданной МУП ГОС "Управляющая компания "Судак" от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", квартал Энергетиков в "адрес" зарегистрированы Алиев Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ, его отец Алиев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, сестра Куршутова Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ, мать Алиева Г. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов представителя Алиева Л.М., кто такие Урбанович А.А. и Глебов С.В. неизвестно, к членам его семьи они не относятся.

Здорова С.Л. пояснила, что она проживает в "адрес", к которой пристроена спорная пристройка, находится под её квартирой. Данную пристройку строила Урбанович А.А., а Алиев Л.М. в данной квартире длительное время не проживает, самовольное строительство не осуществлял.

В соответствии со справкой КРП "БТИ "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ согласно составления картографического материала по "адрес" и "адрес" в 2001 г., был определен порядок нумерации жилых домов в квартале Энергетиков "адрес", согласно которого жилой "адрес" данном квартире имеет юридический адрес: "адрес", квартал Энергетиков 12 (л. д. 12 т. 1).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что именно Урбанович А.А. осуществляла самовольное строительство на земельном участке, собственником которого является Судакский городской совет, без предоставления в установленном законом порядке, а поэтому на неё правомерно возложена обязанность по освобождению данного участка.

Доводы апелляционной жалобы представителя Алиева Л.М. о том, что согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция "адрес" квартиле Энергетиков в "адрес" Алиевым Л.М., не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку согласно материалов дела Алиев Л.М. собственником данной квартиры не является, квартира как и дом в целом является муниципальной собственностью Судакского городского совета. Следовательно, указанная декларация не порождает для Алиева Л.М. никаких прав и обязанностей, не является основанием для возникновения у него права собственности на самовольно возведенные строения и не дает право на занятие земельного участка.

Кроме этого, обращаясь с апелляционной и кассационной жалобой, Урбанович А.А. не оспаривала факт самовольного занятия спорного земельного участка ею, оспаривала решение суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь нарушением норм процессуального права, касающихся её извещения о времени и месте рассмотрения дела. Также по её заказу изготовлено экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фирма "Амата" о невозможности демонтажа самовольной постройки без повреждения "адрес" жилого "адрес" квартала Энергетиков в "адрес", которое ею приобщено к заявлению о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права апеллянта, суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает, что действия представителя Алиева Л.М., направленные на обжалование вступившего в законную силу решения суда, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении своих прав, направлены на искусственное создание препятствий для его исполнения.

Поскольку при разрешении вопроса об освобождении земельного участка, права и законные интересы Алиева Л.М. не нарушены, он не наделен правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Алиева Л.М. на заочное решение Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.