Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 г. по делу N 33-324/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.

судей Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Червяковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Бахчисарайскому городскому совету, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 и администрации Бахчисарайского городского совета Республики ФИО7 о признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2005 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бахчисарайскому городскому совету о признании за ней права собственности на 35/200 доли домовладения N по "адрес" в "адрес" ФИО7.

Требования мотивированы тем, что 35/100 доли домовладения принадлежали ее брату ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО5 составил завещание, согласно которому все имущество он завещал в равных частях ей и своей дочке ФИО4. Однако, при обращении в нотариальную контору, ей было отказано в выдаче свидетельства на наследство, ввиду отсутствия технических документов на домовладение и ей рекомендовано обратиться в суд.

Решением Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 02 ноября 2005 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на наследственное имущество, которое состоит из 35/200 доли домовладения N по "адрес" в "адрес", прекращено право собственности ФИО5 на 35/200 доли домовладения N по "адрес" в "адрес".

На указанное решение ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу. В жалобе апеллянты указывают на то, что при разрешении спора судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального и материального права, поскольку при рассмотрении дела судом не было истребовано наследственное дело после смерти ФИО5 и не выяснен круг всех наследников. Также апеллянты ссылаются на то, что данным решением были нарушены имущественные интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО5 - ФИО3, его право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, апеллянты указывают на отсутствие у истца оснований для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку материалы дела не содержат доказательств отказа нотариуса в совершении нотариальных действий и рекомендаций обращения в суд. Таким образом, по мнению апеллянтов, указанное привело к принятию необоснованного судебного акта. Учитывая изложенное, апеллянты просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать и прекратить право собственности ФИО1 на 35/200 доли домовладения N по "адрес" в "адрес" ФИО7.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.11.2016 года ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.11.2005 года по делу N по иску ФИО1 к Бахчисарайскому городскому совету, третье лицо - ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Верховного суда Республики Крым от 19 января 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, в связи с не извещением судом первой инстанции ответчицы ФИО2, и не привлечением к участию в деле ФИО3, несовершеннолетнего наследника (п.2,4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО1 и администрации Бахчисарайского городского совета Республики ФИО7 о признании права собственности на причитающиеся им доли в домовладении N по "адрес" в "адрес" ФИО7 (по 35/300 каждый), мотивируя требования тем, что они, будучи несовершеннолетними детьми на момент смерти их отца, считаются принявшими наследство. Поскольку ФИО1 нарушила их права, то они вправе претендовать на равные с ней доли в наследстве.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что ФИО1 извещалась о месте и времени рассмотрения дела, как по адресу её регистрации, так и по другому адресу, указанному ею в исковом заявлении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из 35/100 долей жилого дома по "адрес" в "адрес" ФИО7.

По сообщению филиала ГУП РК " ФИО7 БТИ" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на жилой "адрес" в "адрес" ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5 - 35/200 долей, ФИО1 - 35/200 долей, ФИО12 - 65/100 долей.

Право собственности указанных лиц в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается сообщением Государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В круг наследников по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы, по реестру NП-208, входят сестра умершего - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО5 открывалось наследственное дело по заявлению ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайскую государственную нотариальную контору, в котором ФИО1 заявила о принятии наследства после смерти брата, а кроме того, сообщила о наличии других наследников - ФИО4, 1989 года рождения, и ФИО3, 1991 года рождения. ФИО3 обратился с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В силу положений ст. 1268, 1269 ГК Украины все перечисленные лица считаются принявшими наследство: ФИО1 как лицо, подавшее в нотариальную контору заявление о принятии наследства, а ФИО17. и ФИО3 как несовершеннолетние, считающиеся принявшими наследство.

По сообщению нотариуса "адрес" нотариального округа ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы, на день его смерти не изменено и не отменено.

К числу наследников по закону, имеющих право на обязательную долю, относится сын умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что предусмотрено ст. 1241 ГК Украины, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Родство подтверждается свидетельством о рождении ФИО3, выданного Бахчисарайским р\о ЗАГС Крымской АССР ДД.ММ.ГГГГ, в котором его отцом указан ФИО5.

Согласно ст. 1241 ГК Украины несовершеннолетние, совершеннолетние нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособная вдова (вдовец) и нетрудоспособные родители наследуют, независимо от содержания завещания, половину доли, которая принадлежала бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Гражданское законодательство Российской Федерации регулирует данные правоотношения аналогичным образом. Так, в силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Принимая во внимание положения закона, обязательная доля в наследуемом имуществе составляет ?, то есть половину от доли в наследстве, причитающаяся каждому из двух наследников по закону - детям умершего. Истица, сестра умершего, является наследницей второй очереди, поэтому в данном расчете её доля не учитывается. Оставшаяся часть наследственного имущества распределяется в соответствии с условием завещания поровну между двумя наследниками по завещанию - ФИО1 и Говорухиной Н.И.: 1 - ? = ? : 2 = 3/8 доли.

Исходя из принадлежности наследодателю на момент его смерти 35/100 долей спорного домовладения, обязательная доля ФИО3 составляет 35/400 долей домовладения.

К обязательной доли в наследстве засчитывается стоимость вещей обычной домашней обстановки и обихода, стоимость завещательного отказа, установленного в пользу лица, которое имеет право на обязательную долю, а также стоимость других вещей и имущественных прав, которые перешли к нему как наследнику.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии иного имущества, в частности предметов домашней обстановки и обихода, которые бы могли наследоваться ФИО3, судебная коллегия полагает возможным в обязательную долю включить соответствующую часть жилого дома.

Оставшаяся часть наследства делится поровну между наследниками по завещанию ФИО1 и ФИО2 35/100 - 35/400 = 105/400 : 2 = 105/800.

Таким образом, обязательная доля ФИО3 составляет 35/400 домовладения в целом, доли ФИО1 и ФИО2 составляет по 105/800 каждая.

Доводы истцов ФИО3 и ФИО19 о том, что нарушение ФИО1 их наследственных прав влияет на увеличение их долей не основаны на законе, поэтому судебная коллегия их отклоняет.

Исковые требования о прекращении права собственности ФИО1 на 35/200 долей спорного жилого дома удовлетворению не подлежат как излишне заявленные. Данным апелляционным определением отменяется решение суда, которым признано право собственности ФИО1 на указанную долю, что является основанием для его прекращения в силу положений п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования по основному и встречному иску, судебная коллегия в соответствии со ст.98 ГПК РФ присуждает к возмещению понесенные другой стороной судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, в пользу ФИО1 с ФИО20. подлежит взысканию сумма 109,10 руб.(51 грн. Х 21,39 курс Центробанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО21. с ФИО1 подлежит взысканию сумма 2500 руб., в пользу ФИО3 с ФИО1-2400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 02 ноября 2005 года - отменить.

Исковые требования ФИО1 к Бахчисарайскому городскому совету, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 и администрации Бахчисарайского городского совета Республики ФИО7 о признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования - удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на 105/800 долей жилого "адрес" в "адрес" Республики ФИО7 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5.

Признать право собственности ФИО2 на 105/800 долей жилого "адрес" в "адрес" Республики ФИО7 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5.

Признать право собственности ФИО3 на 35/400 долей жилого "адрес" в "адрес" Республики ФИО7 в порядке наследования по закону после смерти ФИО5.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 109,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины - 2500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины - 2400 руб.

 

Председательствующий: М.А. Кирюхина

 

Судьи Е.Г. Адаменко

И.В. Кустова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.