Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-370/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Сокола В.С.

судей: Пономаренко А.В.,

Егоровой Е.С.,

при секретаре: Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11 городской совет, Администрация "адрес" Республики ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, обязательстве осуществить определенные действия

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2015 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который впоследствии уточнила и в окончательной редакции иска просила:

- определить порядок пользования земельным участком площадью 733 кв.м., находящемся по адресу Республика ФИО3, "адрес", между сторонами как собственниками расположенного по данному адресу домовладения, в котором истице принадлежит 39\100 долей, ФИО2- оставшиеся 61\100 долей, выделив ФИО1 в пользование соответствующую часть земельного участка с учетом принадлежащей ей доли домовладения, определив возможность доступа истицы к чердачной части домовладения и к колодцу;

- обязать ответчицу устранить препятствия истице в пользовании земельным участком путем сноса бетонного забора и снятия замка с двери чердака, а также снятия сетки-рабица, ограничивающей доступ к колодцу на территории домовладения.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками домовладения по адресу: Республика ФИО3, "адрес", N, которое расположено на земельном участке площадью 733 кв.м., имеется общий вход на его территорию.

Между истицей и ответчицей сложился порядок пользования земельным участком и жилым домом пропорционально долей в праве общей долевой собственности, однако в настоящее время ФИО6 самовольно, без согласия истицы ограничила ей доступ в колодцу на территории домовладения, установив ограждение в виде сетки - рабица с калиткой и замком, ключей от которого у ФИО1 не имеется.

Также ответчица установилабетонный забор, закрыв истице доступ к чердачному помещению, лишив ее возможности осуществлять ремонт крыши ее части дома.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о сносе незаконного возведенного бетонного забора и снятия замка с двери чердака, производство по делу в данной части прекращено.

Заочным решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 - удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика ФИО3, "адрес", следующим образом:

-передан в пользование совладельцу ФИО1 земельный участок площадью 273 кв.м, с учетом земли занятой под строениями, что соответствует идеальной доле, который на схематическом плане в Приложении N, вариант N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ определения порядка пользования земельным участком окрашен зеленым цветом;

-передан в пользование совладельцу ФИО2 земельный участок площадью 434 кв.м, с учетом земли занятой под строениями, что соответствует идеальной доле, который на схематическом плане в Приложении N, вариант N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ определения

порядка пользования земельным участком окрашен желтым цветом;

-передан в общее пользование совладельцам ФИО1 и ФИО2 выделить земельный участок площадью 26 кв.м., расположенный: мощеная площадка перед фасадом жилого Дома литер "А" и смежным земельным участком; вдоль наружной стены жилого дома литер "А", который в Приложении N, вариант N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ определения порядка пользования земельным участком обозначен красным цветом.

Обязано ФИО2 снести сетку- рабица, ограничивающую доступ ФИО2 к колодцу домовладения, расположенного по адресу "адрес".

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчицы, рассмотрев дело без ее участия и надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, закончившегося вынесением решения.

Кроме того, судом не принято во внимание расхождение в площади спорного земельного участка в имеющихся правоустанавливающих и технических документах на домовладение по "адрес", имеющееся в материалах гражданского дела заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством, содержит неточности в определении общей площади спорного земельного участка, при выбранном судом варианте определения порядка пользования земельным участком грубо нарушены права и законные интересы ФИО2, не учтен фактически сложившийся между сособственниками домовладения N по "адрес" порядок пользования земельным участком, соответствующий размеру долей в праве долей собственности.

При выделении в личное пользование ФИО1 большой части земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, суд первой инстанции не учел, что данный участок является единственным проездом к домовладению ФИО2 и на нем расположены инженерно-технические коммуникации, а именно: общедворовой водоразборный колодец городского водопровода, электрические кабеля к домовладению ФИО2

Указывает, что спорный колодец и забор из сетки-рабица был построен в 70-х годах предыдущим владельцем домовладения за счет своих личных средств, при этом домовладение истицы подключено к городской сети горводоканала.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истица и третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц и ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения ответчицы и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы и изменении принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не отвечает в полной мере приведенным нормам процессуального закона.

Согласно п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абз. 2 п.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение или сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение или сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

При этом, предусмотренные положениями п.1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой стороны, с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимание обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Из материалов дела усматривается,что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником

39\100 долей жилого дома и надворных строений в "адрес", которому решением Киевского райисполкома "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес "адрес".

ФИО7на основании договоров дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 61\100 доля "адрес" с соответствующей долей надворных строений.

Земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, не находится на кадастровом учете, не сформирован и состоит в муниципальной собственности, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, между сособственниками спорного жилого дома и надворных строений порядок пользования земельным участком не сложился и согласие по данном вопросу не достигнуто.

Для разрешения вопроса определения порядка пользования земельным участком по адресу "адрес" сторонами как сособственниками расположенного по данному адресу жилого дома с надворным строениями в соответствии с долями в праве общей долевой собственности судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как отражено в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного земельного участка согласно технической документации на жилой дом с надворными строениями по вышеуказанному адресу составляет 733 кв.м., расположенные на земельном участке жилой дом и хозяйственные постройки разделены между совладельцами в соответствии с договором купли-продажи и сложившимся порядком пользования, каждый из них пользуется изолированным жилым помещением с отдельными входами, часть придомовой территории со стороны "адрес" находится в общем пользовании совладельцев, находящийся на данной территории колодец перекрыт ограждением с калиткой из сетки-рабицы на металлических столбах, калитка заперта на замок.

Вход в неэксплуатируемое чердачное помещение для совладельца 39\100 доли при необходимости можно обустроить во фронтоне главного фасада(увеличить окно) либо в скате кровли (устройство слухового окна),отсутствие входа в чердачное помещение для одного из совладельцев не является препятствием для осуществления права собственности на свою долю жилого дома, чердачное пространство не является помещением (техническим, подсобным,вспомогательным) для жилого лома, это технологическое пространство между конструктивными элементами жилого дома (между перекрытием и кровлей), эксплуатации не подлежит.

Экспертом предложено три варианта порядка пользования спорным земельным участком, из которых истица выбрала второй вариант, с чем согласился суд первой инстанции.

Однако, при данном варианте для прохода сторонам к принадлежащим им жилым и хозяйственным строениям и на выделенные в пользование земельные участки площадью соответственно 273 кв. м. и 434 кв.м. экспертом предлагается выделить в общее пользование земельный участок площадью 26 кв.м. и не предусмотрен проход на территорию приусадебного земельного участок, выделенного ФИО2, на котором находятся принадлежащая ей часть жилого дома с надворными строениями, соответствующий строительным нормам и правилам, так как расстояние между тамбуром лит.а3 и забором, разделяющим соседние домовладения, составляет 0,35 м. при необходимых не менее 1 м. для прохода и 3 м. для проезда на земельный участок с капитальными строениями, что нарушает права ФИО2

Указанные обстоятельства установлены заключением эксперта N (строительно-техническое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ АНО судебной экспертизы "Крымсудэксперт" (л.д.209-218), стороной истицы в установленном законом порядке не опровергнуты и принимаются во внимание судебной коллегией.

Из представленных ответчицей документов следует, что тамбур лит. а3 размером 1,95 м х1,82 м самовольным строением не является и введен в эксплуатацию решением исполкома "адрес" совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-244).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком нельзя признать законным и обоснованным.

При разрешении вопроса об определении порядка пользования земельным участком, судебная коллегия, с учетом интересов сторон и сложившегося между ними порядка пользования помещениями жилого дома и надворными строениями N по "адрес" приходит к убеждению о применении предложенного экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ третьего варианта (л.д.80,84), при котором в пользование ФИО1 передается земельный участок площадью 264 кв.м, с учетом земли, занятой под строениями, что соответствует идеальной доли в праве собственности на жилой дом и надворные строения, который на схематическом плане окрашен зеленым цветом, ФИО2 - земельный участок площадью 425 кв.м, с учетом земли занятой под строениями, что соответствует идеальной доле в праве собственности и на схематическом плане окрашен желтым цветом. В общее пользование ФИО1 и ФИО2 подлежит выделению земельный участок площадью 48 кв.м., который на схематическом плане окрашен красным цветом.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения в данной части, которое является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.

Предложенный экспертом порядок пользования земельным участком по третьему варианту, согласно пояснений ответчицы и представителя истицы в апелляционном суде, соответствует сложившемуся между сторонами как сособственниками порядку пользования помещениями жилого дома и надворными строениями, по мнению коллегии судей, является наиболее оптимальным и удобным для сторон, поскольку в равной степени учитывает их интересы и возможность использовать отведенные им земельные участки независимо друг от друга.

Доводы ответчицы, что при данном варианте расположенная на выделенном ей земельном участке летняя кухня лит. Д окажется в непосредственной близости с земельным участком, находящимся в пользовании истицы, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ФИО2 против выделения в общее пользование сторон колодца, находящегося на придомовой территории, не подтверждены надлежащими доказательствами вопреки положений ст. 56 ГПК РФ и являются голословными, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 271,304-305 ГК РФ, обоснованно обязал ответчицу устранить препятствия в пользовании истицей колодцем путем демонтажа ограждения из сетки-рабицы.

Расхождения в площади спорного земельного участка, указанной в технической документации и правоустанавливающих документах на жилой "адрес", на которые ответчица указывает в апелляционной жалобе, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку как усматривается из материалов инвентаризационного дела N на домовладение N по "адрес" фактическая общая площадь земельного участка согласно данных обмера составляет 733 кв.м.

Представленный ФИО2 акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ об определении координат и размера границ земельного участка по вышеуказанному адресу, составленный ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (л.д. 175-177), правового значения в рамках настоящего гражданского дела не имеет в связи с отсутствием между сторонами спора по данному вопросу.

Кроме того, как указано выше, данных о том, что спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, кадастровый учет земельных участков включает в себя информацию о форме и месторасположении земельного участка, координатах поворотных точек, линейных размерах его сторон и площадь, целевое назначение, почвенные характеристики, права собственности, пользования, ограничения и обременения на земельный участок, основания получения права собственности, пользования и прочие данные, необходимые доля его идентификации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части определения порядка пользования спорным земельным участком, который определить в соответствии с вариантом N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч.3 ст. 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты", в связи с чем, общая сумма компенсации понесенных истицей судебных расходов составит "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы ФИО2о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции являются несостоятельными, поскольку ответчица извещалась о судебном заседании, закончившемся вынесением обжалуемого решения, по указанному ей адресу: "адрес",однако, направленная по данному адресу судебная повестка не получена в связи с окончанием срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 97).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (пункты 63,67,68) по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи с отсутствием у суда первой инстанции сведений о перемене места жительства ФИО2, не явившейся в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения по зависящим от ответчицы обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о ее надлежащем извещении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции предпринял предусмотренные процессуальным законом меры к извещению ответчицы, ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и фактического проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика ФИО3, "адрес", между ФИО1 и ФИО2, и распределения судебных расходов.

Передать в пользование ФИО1 земельный участок площадью 264 кв.м, с учетом земли, занятой под строениями, согласно варианта N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, который на схематическом плане в приложении к заключению экспертизы окрашен зеленым цветом;

Передать в пользование ФИО2 земельный участок площадью 425 кв.м, с учетом земли занятой под строениями, согласно варианта N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, который на схематическом плане в приложении к заключению экспертизы окрашен желтым цветом.

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделить земельный участок площадью 48 кв.м., который на схематическом плане в приложении к заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ окрашен красным цветом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и судебной строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий:

 

судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.