Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-38/2017

 

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.

судей Адаменко Е.Г., Кустовой И.В.,

при секретаре Червяковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, 3-тьи лица - Керченский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Республика ФИО6, "адрес", недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого истец взял в долг у ФИО2 79 930 грн., что на день заключения договора по курсу НБ Украины было эквивалентно "данные изъяты", со сроком возврата долга до 12 часов утра ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, и договор об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Денежные средства по договору займа ФИО3 возвращены в полном объеме в сентябре 2013 года в "адрес", однако договор займа в нотариальном порядке прекращен не был, так как у ФИО3 на это не было времени. Требование ФИО2 о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал, подпись свою на тексте требования не ставил. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является недействительным, так как нарушены условия передачи ипотечного имущества ипотекодержателю, а именно ФИО3 не было направлено соответствующее уведомление.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска; представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска; остальные участники процесса - не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения и удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на то, что Требование (Вимогу) ФИО2 об исполнении им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не получал. В тоже время суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы по делу.

Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано также ФИО4, которая указывает на то, что судом не были проверены фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что у членов семьи собственника квартиры ФИО3 существует право пользования данной квартирой.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель; представитель ФИО4; представитель ФИО1; ответчики ФИО2, ФИО1, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 был заключен договор займа, согласно которого истец взял в долг у ФИО11 79 930 гривен, что на день заключения договора по курсу НБ Украины эквивалентно "данные изъяты", срок возврата долга до 12 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 написана расписка ( л.д.11, 39).

В обеспечение договора займа между ФИО12 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (л.д. 12-13), и договор удовлетворении требований ипотекодержателя ( л.д. 14-15).

Ипотекодатель ФИО12 передал в ипотеку ипотекодержателю ФИО11 принадлежащую ему по праву собственности "адрес", в "адрес" в "адрес" (л.д. 16-17).

Согласно п. 5.2.4. договора ипотеки в случае нарушений условий основного обязательства и/или условий данного договора, ипотекодержатель ФИО11, высылает ипотекодателю ФИО12, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается полный текст нарушенных обязательств, требование об исполнении нарушенного обязательства не менее чем за 31 день и предупреждение о обращении взыскания на предмет ипотеки в случае не исполнения данного требования. Если на протяжении установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе начать обращение взыскания на предмет ипотеки в соответствии с данным договором и Законом Украины "Об ипотеке"(л.д. 13).

В соответствии с п. 5.3.1. договора ипотеки в случае принятия решения ипотекодержателем об удовлетворении своих требований путем реализации своего права на продажу предмета ипотеки какому-либо лицу- покупателю, ипотекодержатель обязан за 31 день до заключения договора купли- продажи письменно уведомить ипотекодателя и всех лиц, которые имеют зарегистрированые в установленном законом порядке права или требования на предмет ипотеки, о своем намерении заключить этот договор(л.д. 13).

Согласно п. 4.1. договора об удовлетворении требований ипотекодержателя от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости возникает у ипотекодержателя после возникновения обстоятельства, указанного в п. 5.2. договора об удовлетворении требований ипотекодержателя (л.д. 15).

В соответствии с п. 5.2. указанного договора права и обязательства сторон по этому договору возникают с момента возникновения у ипотекодержателя права на обращение взыскания на предмет ипотеки в порядке внесудебного урегулирования, то есть на 31 день после документального подтверждения направления в адрес ипотекодателя письменного требования об устранении нарушения основного обязательства и предупреждения об обращении взыскания на предмет ипотеки в соответствии со ст. 35 Закона Украины "Об ипотеке" (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено письменное требование ипотекодержателя ФИО11 об устранении нарушения условий договора займа с указанием нарушенных обязательств, требования об исполнении обязательства и предупреждением об обращении взыскания на предмет ипотеки - "адрес", в "адрес" в "адрес" в случае не исполнения данного требования в 31 -тидневный срок с момента его получения. Требование было вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут под роспись (л.д.36-38).

Согласно выводу судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N подпись от имени ФИО16 и рукописный текст " ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 16:25" в требовании (Вимоге) от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора займа выполнены ФИО3 (л.д. 216-223).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи ФИО11 продал, а ФИО1 купил "адрес", в "адрес", в "адрес". Право собственности за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N (л.д. 20-22, 40-42).

Неисполнение условий договора ипотеки, договора удовлетворении требований ипотекодержателя и нарушение требований Закона Украины "Об ипотеке" относительно направления ипотекодателю письменного требования об устранении нарушения указанны истцом, как основание недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ипотекодержателем ФИО2 с ФИО1

Правоотношения сторон, связанные с отчуждением имущества, на момент заключения оспариваемого договора были урегулированы нормами Гражданского Кодекса Украины (далее - ГК Украины).

Гражданским законодательством Украины предусмотрена свобода договора, ответственность за нарушение обязательства, виды обеспечения исполнения обязательства (статьи 546, 610, 627 ГК Украины).

Ипотека, то есть залог недвижимого имущества, которое остается во владении ипотекодателя, является одним из видов обеспечения исполнения обязательства (статья 575 ГК Украины).

В соответствии со статьей 35 Закона Украины "Об ипотеке" в случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование о выполнении нарушенного обязательства в не менее чем тридцатидневный срок и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе начать обращение взыскания на предмет ипотеки в соответствии с настоящим Законом.

Общие требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки установлены статьей 203 ГК Украины, в соответствии с которой содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам; лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна совершаться в форме, установленной законом; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

В соответствии с частью 1 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных ч ч. 1-3, 5 и 6 ст. 203 ГК Украины, в том числе, соответствие содержания сделки нормам гражданского права.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из содержания данной нормы следует, что для признания оспоримой сделки недействительной недостаточно констатировать наличие в ней внутренних дефектов, необходимо установить еще один признак - нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку.

Согласно абзацу первому пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С внесением изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ, круг лиц, управомоченных на заявление требования о реституции, был сокращен: соответствующий иск могут предъявить лишь стороны сделки и лица, указанные в законе.

При этом в пояснительной записке к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечалось, что требование о применении последствий недействительности сделки является иском о присуждении, следовательно, правом на его предъявление должно обладать только лицо, в пользу которого возможно такое присуждение. Право предъявления подобных требований иными лицами в качестве косвенных исков (то есть о присуждении в пользу иного лица) должно быть специально предусмотрено законом.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 166 ГК РФ лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, наделяется правом требовать признания недействительной ничтожной сделки. При этом согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и иного акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу ничтожна.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 указал, что исходя из системного толкования пункта 1 ст. 1, пункта 3 ст. 166 и пункта 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным требованием, когда у него отсутствуют иные средства для защиты своего права, отвечает общему принципу о гарантированности государственной и судебной защиты прав и свобод (ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации). Суд не может отказать лицу в судебной защите, сославшись на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия оснований для применения последствий недействительности данной сделки.

Учитывая, что ФИО3, не будучи участником указанного договора, при подаче иска ссылался на нарушение его прав собственника спорной квартиры, переданной по данной сделке покупателю ФИО1, однако не доказал наличие оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом дана надлежащая оценка представленной истцом справке ОАО Судостроительный завод "Залив" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку указанные в ней обстоятельства не исключают получение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. требования ипотекодержателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводу судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 1982 года и право допуска на производстве экспертиз по специальности "Исследование почерка и подписей", выводы эксперта мотивированы, исследовательская часть содержит описание объекта экспертного исследования, будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 дал разъяснения о методике исследования, указал, какие материалы приняты им во внимание при проведении экспертизы, обосновал вывод о принадлежности объекта исследования ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, судом второй инстанции удовлетворено ходатайство истца - по делу проведена экспертиза, выводы которой подтверждают обоснованность принятого по делу решения, потому доводы жалобы ФИО3 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалованного решения.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 относительно лишения её права на проживание в спорной квартире вместе с несовершеннолетними детьми также не является основанием к отмене обжалованного судебного акта, поскольку переданное в ипотеку имущество являлось личной собственностью ФИО3, договор заключен с согласия супруги ипотекодателя ФИО4, зарегистрированной по иному месту проживания, сведений о её пользовании данным ипотечным имуществом не имеется, доказательства того, что спорная квартира является местом жительства несовершеннолетних детей, в интересах которых подана апелляционная жалоба, также отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия находит обоснованным ходатайство эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" о взыскании с ФИО3 расходов по оплате экспертизы, возложенных на него судом

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" ( "адрес", Республика ФИО6, 295011) оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме "данные изъяты".

 

Председательствующий, судья: М.А.Кирюхина

 

Судьи: Е.Г.Адаменко

И.В. Кустова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.