Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2017 г. по делу N 33-61/2017

 

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Наследие" к Добровольской Л.А., третье лицо: Администрация "адрес" Республики ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса строений, по апелляционной жалобе ООО "Наследие" на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Наследие" обратилось в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что Общество является арендатором земельного участка площадью 1,2746 га, расположенного по адресу: "адрес", которым владеет на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Алупкинским городским советом (правопреемником которого является Администрация "адрес") сроком на 49 лет, для строительства и обслуживания многоэтажных жилых домов. На указанном земельном участке ответчиком Добровольской Л.А. самовольно возведены некапитальные строения, а именно: хозяйственные постройки, временные сооружения, навесы, птичники, которые препятствуют арендатору пользоваться земельным участком по целевому назначению. Площадь самовольно занятой ответчиком части земельного участка составляет ориентировочно 0,25 га. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика освободить указанный земельный участок от размещенных на нём временных строений и сооружений путем их сноса (демонтажа) за свой счет, а также освободить земельный участок от указанных объектов.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Наследие" отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель ООО "Наследие" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возникло право собственности у ответчика, не может служить надлежащим и допустимым доказательством факта приобретения права собственности на строения, а также право на спорный земельный участок, поскольку указанный договор не удостоверен нотариально и не зарегистрирован в исполнительном комитете местного совета народных депутатов, также в нарушение действовавшего на тот момент законодательства договор заключен в простой письменной форме.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Представитель ООО "Наследие", Администрации "адрес" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей Добровольской Л.А., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений).

Как следует из материалов дела, на основании решения 38 сессии 4-го созыва Алупкинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1,2746 га предоставлен ООО "Украинский фонд исторических раритетов "Спащина" (ныне ООО "Наследие") в аренду на 49 лет для строительства и обслуживания многоэтажных жилых домов по адресу: "адрес" (л.д.12-19 т. 1).

В апреле 2015 г. в ходе осмотра указанного земельного участка комиссией в составе заведующего сектором и главного специалиста сектора муниципального контроля департамента имущественных и земельных отношений администрации "адрес" было обнаружено со стороны ул. "адрес" территорию, огороженную сеткой и частично благоустроенную, на которой возведены беседка, ступени, декоративные элементы, а также вольеры для собак и курятники, ориентировочной площадью 0,25 га, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7 т. 1).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Добровольская Л.А. предоставила в суд договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО "Анигия", в соответствии с которым она приобрела в собственность три жилых блока размерами 11,91х2,95; 2,86х6,10; 2,86х6,10, расположенных по адресу: "адрес", ул. "адрес" 4 (л. д. 163-164 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования сноса спорных строений, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорные строения уже существовали, право собственности на которые возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласится, исходя из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что согласно решения 38 сессии 4-го созыва Алупкинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 1,2746 га предоставлен ООО "Украинский фонд исторических раритетов "Спащина" в аренду на 49 лет для строительства и обслуживания многоэтажных жилых домов по адресу: "адрес", из земель общего пользования.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, создано ООО "Наследие", при этом учредителем ? его доли является ООО "Украинский фонд исторических раритетов "Спащина", ? доли Логвиненко А.Н. (л. д. 88 т. 1).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Украинский фонд исторических раритетов "Наследие" передал ООО "Наследие" совокупность прав по договору аренды земельного участка, кадастровый N, площадью 1,2746 гектара от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЯО КРФ ГП "ЦГЗК", запись в Государственном реестре земель от ДД.ММ.ГГГГ, N.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о нахождении спорых объектов на земельном участке, переданном ООО "Наследие", по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на земельном участке площадью 1,2746 га, переданном Алупкинским городским советом (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ) в аренду ООО "Спадщина", расположены: жилой дом, беседка, декоративный бассейн, сараи, вольеры для собак (два), бетонные ступеньки, площадка с мощениями из декоративного камня, площадка мощенная бетонной плиткой и подпорные стены. Гражданка Добровольская Л.А. является собственником жилого дома и пользуется вышеперечисленными сооружениями и хозяйственными строениями.

Здание, площадью 79,70 м.кв., расположенное в южной части земельного участка, переданного Алупкинским городским советом (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ) в аренду ООО "Спадщина" имеет целевое назначение - жилой дом.

Данные о технических характеристиках и правоустанавливающих документах на иные сооружения и хозяйственные строения, расположенные на вышеуказанном земельном участке, у экспертов не имеется.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, сооружения и хозяйственные строения, расположенные в южной части земельного участка, переданного Алупкинским городским советом (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ) в аренду ООО "Спадщина", не учтены.

Жилой дом по адресу: Республика ФИО2, "адрес", тупик Больничный, "адрес", принадлежащий гр. Добровольской Д.А. - соответствует объекту с кадастровым N.

Таким образом материалами дела подтверждается факт нахождения спорных строений на земельном участке, пользователем которого является ООО "Наследие".

В силу норм ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 того же кодекса).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу приведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных размеров) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Аналогичное правовое регулирование правоотношений, связанных с новым строительством, реконструкцией было предусмотрено законодательством Украины.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Добровольской Л.А. и ООО "Анигия", последняя приобрела в собственность три жилых блока размерами 11,91х2,95; 2,86х6,10; 2,86х6,10, расположенных по адресу: "адрес", ул. "адрес" 4, общей площадью 79,7 кв. м. (л.д.163-164 т. 1).

Как следует из положений ст. 227 ГК Украины (в ред. 1963 г.), действующей на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 жилых блоков, договор купли-продажи жилого дома должен был быть удостоверен нотариально. Несоблюдение данного требования влекло недействительность данного договора (ст. 47 ГК Украины).

Из пояснений представителя Добровольской Л.А. в суде апелляционной инстанции следует, что приобретенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество представляло из себя жилые блоки, изготовленные из дерева и металла.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен не был, заключен не в отношении жилого дома, а в отношении строительных материалов - жилых блоков, судебная коллегия полагает, что каких-либо прав на недвижимое имущество и как следствие на занятие земельного участка у ответчика не возникло.

В соответствии с техническим паспортом, выданным Ялтинским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью 69,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", 4, вся площадь дома указанная в техническом паспорте БТИ обозначена как самовольная (л.д.165-169 т. 1).

Таким образом, Добровольская Л.А., осуществив самовольное строительство на спорном земельном участке, допустила нарушения градостроительного законодательства, поскольку возвела строения без надлежащего разрешения и утвержденного в предусмотренном законом порядке проекта.

Доводы предоставленные в возражениях о том, что земельным участком ФИО11 пользуется на законных основаниях на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Добровольской Л.А. и ООО "Анигия" несостоятельны, поскольку как установлено судебной коллегией, земельный участок, на котором ответчицей возведен жилой дом, беседка, декоративный бассейн, сараи, вольеры для собак (два), бетонные ступеньки, площадка с мощениями из декоративного камня, площадка мощенная бетонной плиткой и подпорные стены, находится в пределах границ земельного участка, который был предоставлен Алупкинским городским советом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО "Украинский фонд исторических раритетов "Спащина" (ныне ООО "Наследие").

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности использования земельного участка Добровольской Л.А. материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что в "адрес" не существует "адрес", судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно решения 13 сессии 24 созыва Алупкинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, улица "адрес" в городе Алупка переименована в улицу имени ФИО8

Доводы представителя ответчика о том, что ООО "Спадщина" является иностранным юридическим лицом, поэтому по законодательству РФ не могло быть арендатором земельного участка государственной или коммунальной собственности, и после ДД.ММ.ГГГГ не имело право на аренду земли, и на передачу земли другим лицам, не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку доказательств прекращения действий данного договора аренды, его расторжения в материалах дела не имеется.

Кроме этого, согласно п. 1.2 Устава ООО "Наследие" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ООО "Украинский фонд исторических раритетов "Наследие". Данные сведения зарегистрированы инспекцией федеральной налоговой службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 130-134 т. 1).

При таких обстоятельствах, установив, что Добровольская Л.А. не имеет законных оснований на пользование земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Наследие" и сносе самовольно возведенных строений.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, согласно ст. 98 ГПК РФ с Добровольской Л.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском и апелляционной жалобой в размере 9000 руб.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно применен материальный закон, что привело к неправильному разрешению спора, судебная коллегия, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя "данные изъяты" "Наследие" удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Наследие" - удовлетворить.

Обязать Добровольскую Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет освободить в двухмесячный срок самовольно занятый земельный участок по адресу: Республика ФИО2, городской округ Ялта, "адрес", площадью 1,2746 га (кадастровый N), с разрешенным использованием - для строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов, путем сноса за свой счет размещенных на указанном земельном участке строений и сооружений, а именно: жилой дом площадью 79,7 кв. м., (кадастровый N), беседку, декоративный бассейн, сараи, два вольера для собак, бетонные ступеньки, площадку с мощениями из декоративного камня, площадку мощенную бетонной плиткой и подпорные стены.

В случае неисполнения решения суда предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанных со сносом, за счет Добровольской Л.А.

Взыскать с Добровольской Л.А. в пользу ООО "Наследие" в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.