Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-838/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Усеинова А.Э. к Администрации города Симферополя Республики Крым о возложении обязанности по внесению изменений в решение исполнительного комитета

по апелляционной жалобе представителя Усеинова А.Э. - Умерова Э.Ш. ,

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2016 года,

установила:

Усеинова А.Э. обратился в суд с административным иском к Администра-ции города Симферополя Республики Крым о возложении обязанности по внесению изменений в решение исполнительного комитета Симферополь-ского городского Совета Крымской АССР N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат ФИО1. После смерти, которого остался земельный участок N, площадью 0,06 га, который был ему выдан на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, для строительства жилого дома и который находился в его пожизненном наследуемом владении. В июле 2008 года и сентябре 2008 года истец обращался с заявлением в исполнительный комитет Симферопольского городского Совета о внесении изменений в вышеуказан-ное решение, о переводе земельного участка на его имя и о переводе на него прав и обязанностей застройщика спорного земельного участка. Однако ему было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании действий исполнительного комитета Симферополь-ского городского Совета незаконными и признании его права на внесении соответствующих изменений в решение N от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Симферопольского городского совета. Постановлением Железно-дорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, за Усеинова А.Э. было признано право на изменение решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанное решение суда вступило в законную силу. Однако до настоящего времени соответствующие изменения в решение исполкома не внесены. Просит обязать Администрацию "адрес" своим решение внести изменение в решение исполнительного комитета Симферопольского город-ского Совета Крымской АССР N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым перевести земельный участок N в районе Каменка "адрес", размером 0,06 га в пожизненное владение с ФИО1 на имя Усеинова А.Э. с возложением на последнего прав и обязанностей застрой-щика земельного участка.

Согласно Апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым исковое заявление Усеинова А.Э. к Администрации города Симферополя Республики Крым подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Усеинова А.Э. - Умерова Э.Ш. , просит решение суда отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы земельного законодательства Российской Федерации, тогда как на территории Республики Крым они будут применяться не ранее чем с января 2017 года.

Кроме того, указывает на нарушения судом норм процессуального права, в частности на то, что суд не принял уточненное исковое заявление, мотивируя не оплатой его госпошлиной.

Ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Выслушав судью-докладчика, пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения исполни-тельного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство для работников треста "Крымспецагрострой-2" ФИО1 был отведен в пожизненное наследуемое владение земельный участок N, площадью 647 кв.м., в районе "адрес" в "адрес".

Согласно данному решению застройщик обязан получить Госакт на право пожизненного наследуемого владения землей, завершить строительство жилого дома в 1 квартале 1995 года.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 наследственное дело открыто не было.

Постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Усеинова А.Э. было признано право на изменение решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании данного решения Усеинова А.Э. просит возложить на Админи-страцию "адрес" Республики Крым обязанность внести изменения в решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой перевести земельный участок N в районе Каменка "адрес" в пожизненное наследуемое владение с умершего ФИО1 на Усеинова А.Э.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с Федеральным конституционным законом РФ от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года. С этого времени на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что до ДД.ММ.ГГГГ Усеинова А.Э. не реализовал установленное постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ право на внесение изменений в решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, поэтому в настоящее время истец имеет право реализовать свои правопритязания на земельный участок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат нормам материального и процессуального права.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в редакции от 23.06.2014 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Решением Симферопольского городского совета Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ создана Администрация города Симферополя Республики Крым с правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, на которую решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N возложены полномочия по управлению и распоряжению земельными участками на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории Республики Крым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений".

Суд первой инстанции разрешая исковые требования Усеинова А.Э. , пришел к правильному выводу о том, что истец выбрал не тот способ защиты, обращаясь в суд с иском об оформлении прав на земельный участок путем внесения изменений в ранее принятое решение исполнительного комитета Симеропольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого Администрация города Симферополя не является.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела следует, что истцу отказано в удовлетворении хода-тайства о принятии уточненного искового заявления, поскольку истец заявил дополнительные требования о признании за ним в порядке наследования права пользования, владения и распоряжения земельным участком, расположенным по "адрес" в мкр. "адрес" "адрес", с восстановлением срока для вступления в наследование указанным земельным участком, которые ранее заявлены не были, имеют иные, чем было заявлено ранее основания, предметом разбирательства не являлись. Суд обоснованно не принял данные дополнения к своему производству, указав на наличие у истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, поскольку требования являются самостоятельными, не связаны с рассматриваемым гражданским делом (л.д. 166).

Поскольку на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для разрешения иных требований у суда не имелось. По этой причине довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял уточненное исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельным.

Отказ в принятии уточненного искогово заявления не ограничивает права ответчика на судебную защиту и не препятствует обращению в суд с самостоятельными требованиями.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу предста-вителя Усеинова А.Э. - Умерова Э.Ш. , без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.