Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 11-3026/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А., судей Грисяк Т.В., Белых А.А.,

при секретаре Брынских М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 октября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Федорова В.Н. к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, штрафа, расходов на оценку ущерба - **** рублей, расходов на оплату услуг представителя - **** рублей, указав в обоснование требований на наличие заключенного 30 января 2014 года с ответчиком договора страхования автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, наступление в период его действия (28 января 2015 года) страхового события и выплату страховщиком страхового возмещения в размере **** рубля **** копейки. Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика ООО "Центр Независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила **** рублей **** копеек, утрата товарной стоимости - **** рублей **** копейку. Поскольку поданная в адрес страховщика 27 марта 2015 года претензия оставлена без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Решением суда исковые требования Федорова В.Н. удовлетворены частично, с ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, расходы по оценке - **** рублей, штраф - **** рубля **** копеек, расходы на оплату услуг представителя - **** рублей. Этим же решением суда с Федорова В.Н. в пользу ООО "Центр Судебной Экспертизы" взысканы расходы на проведение

экспертизы в размере **** рублей, с ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на исполнение принятых обязательств. Кроме того, указывает, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования ****, которым согласована безусловная франшиза по утрате товарной стоимости в размере 15% от страховой суммы. На основании заключения специалиста НОЦ "Экспертные технологии" N28/15 от 28 марта 2015 года, признавшего часть повреждений автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, не соответствующими обстоятельствам заявленного события, ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" была произведена выплата в размере **** рубля **** копейки. По условиям же заключенного с истцом договора страхования страховое покрытие на утрату товарной стоимости не распространяется. Полагает, что взысканные судом штраф и судебные расходы неправомерны.

Истец Федоров В.Н., представитель ответчика ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов с принятием в указанной части нового решения в связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их последующей правовой оценкой.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне

(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела следует, что 24 января 2014 года между О.А.А. (Страхователь) и ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (Страховщик) на период с 30 января 2014 года по 29 января 2015 года заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Федорову В.Н. автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, по программе "Стандарт", на страховую сумму **** рублей, без учета износа, франшизы и УТС. В подтверждение факта заключения договора страхования страхователю выдан полис серии **** (л.д.47, Т.1).

28 января 2015 года, в период действия заключенного сторонами договора страхования, застрахованный автомобиль, припаркованный во дворе

дома ****, получил механические повреждения вследствие неправомерных действий неустановленных лиц (л.д.65 оборот, ТЛ).

11 февраля 2015 года Федоров В.Н. обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.67, Т.1), в этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика специалистом ООО "ЭКИПАЖ" (л.д.74-78, Т. 1).

27 марта 2015 года в ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" поступила претензия Федорова В.Н. о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Центр Независимых Экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, составила без учета износа **** рублей **** копеек, величина утраты товарной стоимости - **** рублей **** копейку (л.д.8-45,66, Т.1).

По результатам рассмотрения поступившей претензии страховой компанией 24 апреля 2015 года истцу произведена страховая выплата в размере **** рубля **** копейки, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N010068 от указанной даты (л.д.63, Т.1).

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и

вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе производства по делу судом в целях устранения противоречий сторон по вопросу о соответствии повреждений автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр Судебной Экспертизы" -А.А.В. (л.д.116, Т.1).

В соответствии с заключением указанного эксперта следы повреждения крыла переднего левого, крыла переднего правого, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, крыла заднего левого, крыла заднего правого, крышки люка топливного бака, двери задка, капота, зеркала заднего вида наружного левого, зеркала заднего вида наружного правого, декоративной накладки ручки двери задней правой, решетки радиатора (покрытие хром), блок-фары правой, блок-фары левой, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, стекла задка, уплотнителя стекла задка, образованы в результате контакта с одним и тем же следообразующим объектом, имеющим большую жесткость и острые грани. Повреждения радиатора ДВС и радиатора кондиционера образованы в результате контакта со следообразующим объектом, представляющим собой ветку дерева. Следы повреждения стекла ветрового окна соответствуют следам, образующимся при выбросе гравия из-под колес впереди идущего транспорта. След повреждения в средней части бампера заднего в виде отпечатка образован в результате контакта с относительно неподвижным вертикально расположенным следообразующим объектом - соответствует следам, образующимся при наезде автомобиля на неподвижное препятствие. Размер восстановительных работ (ущерба) в соответствии с правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора (полиса серии ****) автомобиля "****", причиненных по факту повреждения автомобиля 28 января 2015 года, составляет без учета износа **** рублей (л.д.130-143,Т.1).

В соответствии с заключением эксперта А.А.В., составленным по результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы, стоимость повреждений автомобиля истца, полученных в результате его повреждения 28 января 2014 года с учетом окраски поврежденных элементов: крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, крыло заднее левое, крышка люка топливного бака, дверь задка, капот, составляет без учета износа заменяемых запасных частей **** рублей (л.д.189-227, Т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание

заключения судебного эксперта А.А.В. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, отчет ООО "Центр Независимых Экспертиз" об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований Федорова В.Н. в части взыскания страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек (**** рублей + **** рублей **** копейка - **** рубль **** копейка).

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует и в процессе его рассмотрения не оспорено, что условия заключенного между сторонами договора страхования предусматривали право выбора страхователя на определение размера ущерба с учетом или без учета утраты товарной стоимости, для чего предусмотрены соответствующие графы "с учетом УТС" и "без учета УТС". Страхователь добровольно выбрал вариант страхования "без учета УТС", поставив отметку в соответствующей графе.

Кроме того, 24 января 2014 года между О.А.А. (Страхователь) и ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (Страховщик) было заключено дополнительное соглашение N1 к договору (полису) страхования транспортного средства серии ****, которым стороны согласовали среди прочих условие о применении при определении размера страхового возмещения безусловной франшизы в размере 15% от страховой суммы по застрахованному транспортному средству, что в денежном выражении составило **** рублей (л.д.15, Т.2).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу ст.56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, связанные с выплатой страхового возмещения, не истребовал сведения об ознакомлении страхователя с условиями договора и дополнительное соглашение N1 к договору (полису) страхования транспортного средства серии **** от 24 января 2014 года, ссылка на которое имеется в полисе страхования в графе "Особые условия", судебная коллегия признала причину их непредоставления в суд первой инстанции уважительной и приобщила к материалам дела, как доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и имеющие значение для разрешения спора.

В силу п.9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы (абз.2,3 п.9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ст.8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фебдерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению об установлении франшизы, данное условие договора требованиям закона не противоречит, следует характеру возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия признает его подлежащим обязательному применению при определении размера страховой выплаты, а выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика величины утраты товарной стоимости находит ошибочными.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" А.А.В., суд апелляционной инстанции с учетом размера произведенной страховщиком в досудебном порядке выплаты, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Федорова В.Н. недоплаченного страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек (**** рублей - **** рубль **** копейка).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера подлежащего взысканию страхового возмещения судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащим изменению, его размер с учетом взысканной суммы составит **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек х 50%).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст,327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч.2 ст.327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия, исходя из публичных интересов, в отсутствие

соответствующих доводов апелляционной жалобы полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.

В силу ч.З ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Федорова В.Н. в объеме 3,6% от первоначально заявленных (**** рублей **** копеек х100%/**** рублей), с ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" следует взыскать в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере **** рублей ((**** (расчет стоимости ремонта) + **** (составление фототаблицы) + **** (выезд) х 3,6%)) и с учетом разъяснений п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей (**** рублей х 3,6%).

Кроме того, между сторонами с учетом объема удовлетворенных исковых требований подлежат распределению расходы на оплату проведенных по делу экспертиз.

Согласно письму директора ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 10 мая 2016 года стоимость услуг по проведению экспертизы составила **** рублей, указанная сумма была оплачена ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в полном объеме (л.д.129, Т.1, л.д.19, Т.2). Письмом директора ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 05 сентября 2016 года суду сообщено, что стоимость проведения дополнительной экспертизы составила **** рублей, оплата указанной суммы сторонами не произведена (л.д.188, Т.1).

С учетом изложенного, в пользу ООО "Центр Судебной Экспертизы" за судебную экспертизу с Федорова В.Н. следует взыскать **** рубля (**** рублей х 96,4%), с ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - **** рублей (**** рублей х 3,6%).

Кроме того, с Федорова В.Н. в пользу ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в счет возмещения понесенных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию **** рублей (**** рублей х 96,4%).

Поскольку размер удовлетворенных требований Федорова В.Н. составил **** рублей **** копеек, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 октября 2016 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Федорова В.Н. страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, штраф - **** рублей **** копеек, расходы по оценке ущерба - **** рублей, расходы на оплату услуг представителя - **** рублей.

Взыскать в пользу ООО "Центр Судебной Экспертизы" за судебную экспертизу с Федорова В.Н. **** рубля, с ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - **** рублей.

Взыскать с Федорова В.Н. в пользу ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" оплату за судебную экспертизу в размере **** рублей.

Взыскать с ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.