Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 11-3140/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.,

судей Ивановой М.П., Митрофановой О.А.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чумакова А.С. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2016 года по иску Чумакова А.С. к Шишковой Л.Г.о признании завещания недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Чумаков А.С. обратился в суд с иском к Шишковой Л.Г. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ***года умер его дядя Ч.П.М ... При жизни дядя не имел семьи, всегда говорил, что все его имущество останется истцу. Чумаков А.С. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Чумакова П.М. к нотариусу, однако оказалось, что наследодатель завещанием от 10 февраля 2013 года оставил все имущество Шишковой Л.Г., завещание удостоверено специалистом администрации поселения. Истец считает, что завещание от 10 февраля 2013 года является недействительным, так как Ч. П.М. в момент его составления не был полностью дееспособным в силу заболевания, завещание подписано не самим Ч.П.М., а сама Шишкова Л.Г. присутствовала при его составлении.

Истец Чумаков А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Представители истца Чумакова А.С. - Чумакова А.Д., Монастырев Л.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме.

Ответчик Шишкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с нахождением на лечении. Ранее, в судебном

заседании 03 октября 2016 года поясняла о том, что в период с 1995 года по день смерти Ч. П.М. сожительствовала с ним, 5 лет проживали в ее квартире, затем каждый в своей квартире, но она делала всю женскую работу у него по дому, он у нее всю работу по хозяйству. В декабре 2012 года Ч. П.М. парализовало, он пролежал в больнице, затем его выписали домой, у него была парализована правая рука, нарушена координация движений, говорил заторможено, но все понимал. После болезни он оформил на нее доверенность на получение пенсии, в феврале 2013 года оформил завещание. В период с 2013 года по 2016 год Чумакову П.М. стало лучше, он много ходил на улице, делал некоторые покупки в магазине. Все годы после болезни она за ним ухаживала. Ч. П.М. умер ***года, она похоронила его на денежные средства своей семьи. Чумаков А.С. не навещал Ч.П.М., никак ему не помогал.

Представитель ответчика Шишковой Л.Г. - Шишкова Е.В. в судебном заседании исковые требования Чумакова А.С. не признала.

Представитель третьего лица Администрации Кидышевского сельского поселения в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. В судебном заседании 03 октября 2016 года глава поселения Михайлов С.Н. пояснил о том, что Ч. П.М. проживал длительное время совместно с Шишковой Л.Г., они вели совместное хозяйство. После болезни Ч. П.М. был адекватный, способный понимать свои действия, он много гулял, всегда был хорошо одет, ухоженный, жалоб от него никогда не поступало. В поселении заместитель главы Иванова Е.Н. - юрист по профессии, имеет право совершать нотариальные действия. 10 февраля 2013 года Иванова Е.Н., в полном соответствии с законом, удостоверила завещание Ч. П.М.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Чумакова А.С. к Шишковой Л.Г. о признании завещания недействительным от 10 февраля 2013 года, удостоверенного должностным лицом администрации Кидышевского сельского поселения Уйского района Челябинской области, отказал.

Взыскал с Чумакова А.С. в пользу ГБУЗ "Областной психоневрологический диспансер" оплату за проведение экспертизы в размере ***рублей (л.д. 139-145).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Чумаков А.С. просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что на момент составления завещания его дядя Ч.П.М. был тяжело болен, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует то, что он безразлично относился ко всему происходящему,

сидел, отвернувшись, и смотрел в окно в момент составления завещания, что подтверждается показаниями свидетеля Ш.В.Н ... По делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой судом был поставлен вопрос о том, страдал ли Ч. П.М. в момент составления завещания 10 февраля 2013 года каким-либо психическим расстройством, либо слабоумием, которое лишало его способности в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению экспертов Ч. П.М. в момент составления завещания каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал, мог в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Однако с данным заключением он (истец) не согласен, так как эксперты не ответили на вопросы, предложенные им для постановки перед экспертами. Суд данные вопросы на разрешение экспертов не направлял, причину своего отказа не разъяснил, ввиду чего нарушил ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в момент составления завещания, помимо завещателя, нотариуса и рукоприкладчика, в помещении присутствовала и Шишкова Л.Г., в пользу которой подписывалось данное завещание. Факт присутствия постороннего лица при удостоверении завещания также подтверждается показаниями свидетеля Ш. В.Н., что повлекло за собой нарушение порядка составления и удостоверения завещания, что также свидетельствует о его недействительности (л.д. 152-155).

Выслушав пояснения представителей Чумакова А.С. - Чумаковой А.Д., Монастырева Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что истец Чумаков А.С. является племянником Ч. П.М., сыном его брата Ч. A.M., умершего ранее в *** году (л.д. 11, 14, 15).

Ч. П.М., ***года рождения, умер ***года в г. Миасс Челябинской области (л.д. 7).

При жизни, 10 февраля 2013 года Ч. П.М. составил завещание, которым все свое имущество завещал Шишковой Л.Г. Ввиду болезни Ч. П.М. (парализации правой руки) завещание подписано рукоприкладчиком Ш. В.Н. и удостоверено заместителем главы администрации Кидышевского сельского поселения Ивановой Е.Н. (л.д. 39, 49).

16 марта 2016 года Шишкова Л.Г. обратилась к нотариусу нотариального округа Уйского муниципального района Челябинской области Май З.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти Ч. П.М. По данному заявлению было заведено наследственное дело N***.

04 мая 2016 года Чумаков А.С. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дяди Ч.П.М., по праву представления после смерти отца Ч. СМ., умершего ***года, являвшегося братом наследодателя (л.д. 38).

В обоснование заявленных исковых требований о признании завещания Ч. П.М. от 10 февраля 2013 года недействительным, истец Чумаков А.С. ссылается как на то, что в момент его составления наследодатель не был полностью дееспособным в силу заболевания, так и на нарушение самой процедуры совершения завещания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания завещания от 10 февраля 2013 года недействительным по ст.ст. 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, поскольку из представленных материалов дела, в том числе заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ "Областной психоневрологический диспансер" N561 от 19 ноября 2016 года, установлено, что в юридически значимый период (10 февраля 2013 года) завещатель Ч.П.М. каким-либо психическим расстройством либо слабоумием не страдал. Перенесенное им в декабре 2012 года острое нарушение мозгового кровообращения (инфаркт головного мозга) был осложнен бульбарным синдромом (нарушение глотания), вестибулоатактическим синдромом (нарушение походки, неустойчивость при ходьбе), слабостью в правых конечностях, речевыми нарушениями. При этом по данным медицинской документации у Ч. П.М. отсутствовали какие-либо признаки психического расстройства, его поведение было адекватным, совершенная им имущественная сделка (завещание) не наносило ущерба его семье при наличии фактических брачных отношений с ответчицей. Поэтому Ч.П.М. мог в момент составления завещания 10 февраля 2013 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Чумакова А.С. о том, что на момент составления завещания его дядя Ч. П.М. был тяжело болен, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ "Областной психоневрологический диспансер" N561 от 19 ноября 2016 года.

Ссылки истца о не согласии с данным заключением, так как эксперты не ответили на вопросы, предложенные им (истцом) основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и конкретного экспертного учреждения.

Таким образом, стороной истца Чумакова А.С. доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания его дядя Ч.П.М. был тяжело болен, не был способен понимать значение своих действий и руководить ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, следовательно, основания для признания оспариваемого завещания недействительным по данному обстоятельству отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при совершении завещания не были нарушены ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают требования к нотариально удостоверенному завещанию, при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документов, удостоверяющим его личность (п. 4).

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя - лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии с п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным п. 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лицу, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, законом предусмотрена возможность при составлении и нотариальном удостоверении завещания присутствия по желанию завещателя свидетеля. В этом случае свидетель подписывает завещание, в котором должны быть указаны его фамилия, имя, отчество и место жительства в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Таким свидетелем не может быть лицо, в пользу которого составлено завещание. В противном случае это обстоятельство является основанием признания завещания недействительным.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что при составлении и нотариальном удостоверении завещания Чумакова П.М. 10 февраля 2013 года присутствовала ответчица Шишкова Л.Г., то есть лицо, в пользу которого составлено завещание.

Так, из показаний свидетеля Ш. В.Н. (рукоприкладчика, со слов сторон не являющейся близкой родственницей ответчика), допрошенной судом первой инстанции в ходе судебного заседания 03 октября 2016 года, следует, что она по просьбе Шишковой Л.Г. являлась рукоприкладчиком при составлении завещания Ч. П.М. 10 февраля 2013 года. Когда она пришла кЧ.П.М. так уже был юрист, которая сидела за столом, напротив нее сидел Ч. П.М., и стояла Шишкова Л.Г. Юрист не зачитывала завещание, а просто объяснила, что все имущество после смерти Ч. П.М. перейдет к Шишковой Л.Г., после чего попросила ее (свидетеля) расписаться, Ч. П.М. в это время сидел повернутый к окну, не сказал ни да, ни нет. Юрист говорила громко и четко, все находились в одной комнате, Ч. П.М. все слышал, но не отреагировал. Шишкова Л.Г. тоже находилась в комнате все время, юрист не просила ее покинуть помещение. Пояснила, что перед судебным заседанием к ней приходила Шишкова Л.Г. и просила сказать, что Иванова Е.Н. удалила ее из помещения во время подписания завещания. Указал, что в момент подписания ею завещания Ч. П.М. никак не реагировал, был отрешенным (л.д. 90 оборот).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. В.Н. у суда не имелось, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является незаинтересованным лицом в исходе дела.

Тем самым, фактически ответчик, исходя из содержания оспариваемого завещания являющаяся лицом, в пользу которого оно составлено, присутствовала при нотариальном удостоверении завещания Ч. П.М. Заместитель главы администрации Кидышевского сельского поселения Иванова Е.Н., обладающая на 10 февраля 2013 года правом удостоверения нотариальных действий, в соответствии со своими должностными обязанностями, и удостоверяющая завещание Ч. П.М., вышеуказанные требования закона не учла и допустила присутствие при совершении нотариального действия лица, в пользу которого составлено завещание, тем самым нарушив п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания завещания недействительным, как несоответствующее требованиям закона, поскольку в силу абзаца 3 п. 2 ст.

1124 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, в пользу которого составляется завещание, запрещено быть свидетелем составления и нотариального удостоверения завещания в порядке, предусмотренном п. 4 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ему запрещено присутствовать при составлении и нотариальном удостоверении завещания.

Доводы ответчика Шишковой Л.Г., а также представителя третьего лица Администрации Кидышевского сельского поселения о том, что заместителем главы администрации Кидышевского сельского поселения Ивановой Е.Н. была соблюдена процедура совершения завещания, лицо, в пользу которого составлялось завещание - Шишкова Л.Г. была удалена из комнаты, в которой проходило нотариальное действие, какими-либо письменными доказательствами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Допущенные нарушения при оформлении завещания Ч. П.М. не позволяют установить достоверность завещательных распоряжений, действительную волю наследодателя на распоряжение принадлежащим ему имуществом на случай его смерти.

Из пояснений ответчика Шишковой Л.Г. видно, что в Администрацию Кидышевского сельского поселения к заместителю главы администрации Ивановой Е.Н. до составления завещания обращалась лично она, она же сообщила ей о желании Ч. П.М. завещать ей имущество и представила на него документы, она же пригласила соседкуШ.В.Н. для подписания завещания, так как Ч.П.М. не мог ходить и расписываться, в момент когда Иванова Е.Н. читала завещание ее в комнате не было, но она слышала, что читали, но не слышала, что отвечал наследодатель (л.д.89-90).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Чумакова А.С. о признании завещания недействительным подлежит отмене, принятию по делу нового решения, которым следует признать завещание от 10 февраля 2013 года Ч.П.М., умершего ***года, удостоверенное заместителем главы администрации Кидышевского сельского поселения Уйского района Челябинской области Ивановой Е.Н., зарегистрированное в реестре за N***, недействительным.

Однако, поскольку завещание от 10 февраля 2013 года Ч. П.М., умершего ***года, удостоверенное заместителем главы администрации Кидышевского сельского поселения Уйского района Челябинской области Ивановой Е.Н. признано недействительным, ввиду нарушения установленной законом процедуры совершения данного нотариального действия, а не на основании того, что Чумаков П.М. не мог в

момент составления завещания 10 февраля 2013 года понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы в размере ***рублей на ответчика Шишкову Л.Г. не имеется. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, следовательно, судебные расходы по ее проведению, должны быть возложены на Чумакова А.С.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2016 года в части отказа в признании завещания от 10 февраля 2013 года Ч.П.М. умершего ***года, удостоверенное заместителем главы администрации Кидышевского сельского поселения Уйского района Челябинской области Ивановой Е.Н., зарегистрированное в реестре за N***, недействительным отменить, принять новое решение.

Признать завещание от 10 февраля 2013 года Ч.П.М. умершего ***года, удостоверенное заместителем главы администрации Кидышевского сельского поселения Уйского района Челябинской области Ивановой Е.Н., зарегистрированное в реестре за N***, недействительным.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.