Постановление Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 4у-412/17 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - представитель потерпевшего - организованная группа - особо крупный размер - ст.159 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 4у-412/17

 

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Громакова А.В., в защиту интересов осужденного М*а М.П., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года,

М*, ранее не судимый,-

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания М*у исчислен с 15 августа 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и под домашним арестом до постановления приговора в период с 16 декабря 2015 года по 14 августа 2016 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ц*а А.А. оставлен без рассмотрения, с признанием за ним право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Б*Е.В. и О* А.В., судебные решения, в отношении которых, не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

М* признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление М*ым совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М* свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе адвокат Громаков, в защиту интересов осужденного М*а, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях М*а состава преступления, в гражданском иске отказать, поскольку суд необоснованно, вопреки исследованным доказательствам, признал М*а виновным в совершении мошеннических действий в составе организованной группы, при этом признав М*а лидером данной группы, указал в приговоре и в апелляционном определении действия, которые его подзащитный не совершал. В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы"; каких-либо доказательств, подтверждающих, что М* планировал и готовил хищения автомашин у компании "*" судом не установлено. Кроме того, вывод суда о виновности М*а в совершении мошенничества не подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и основывается только на противоречивых показаниях свидетеля Б*а, при этом суд не принял во внимание и не дал должной оценки показаниям представителя потерпевшего Ц*а о том, что с М*ым он не знаком, и никто из допрошенных свидетелей не указывает на М*а, как на организатора преступной группы. Разрешая гражданский иск, суд не обоснованно признал за представителем потерпевшего право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в иске потерпевшей стороны должно быть отказано. Действия М*а, который разрешил Б*у поставить два автомобиля в арендуемый им гараж и соседний гараж, должны быть расценены, как заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного иными лицами. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является тяжким, а ответственность по ст.316 УК РФ предусмотрена лишь за укрывательство особо тяжких преступлений, в действиях М*а отсутствует какой-либо состав преступления.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Громакова, в защиту интересов осужденного М*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Что касается доводов защиты о том, что М* в состав организованной группы не входил и не совершал мошеннических действий, направленных на завладение имуществом компании "*", то данные доводы являются не состоятельными и обоснованно опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

При этом суд учитывал показания представителя потерпевшего ООО "*" Ц*а об обстоятельствах передачи в лизинг ООО "*" машин премиум класса, причем машины для ООО "*" выбирал Б*, в результате чего машины у ООО "*" были похищены.

Так суд принял во внимание показания свидетеля Б*а из которых следует, что после того, как М* очень сильно заинтересовался машиной "Мерседес", которую Б*взял в лизинг у компании "*", и в беседах М* стал рассказывать, что у него есть знакомые, которые могут изготавливать ПТС на угнанные автомашины, у которых его знакомые могут "перебить" номера агрегатов, что это очень прибыльно, поскольку такие автомашины можно поставить на учет, застраховать по "КАСКО" и в последующем самим у себя угнать, получив в последующем страховую выплату; через некоторое время Б*сообщил, что хочет расширить автобизнес и получить в лизинг в ООО "*" автомашины премиум класса. Указанный бизнес проект Б*а был очень странным, поскольку на тот момент в ООО "*" числилось приблизительно 160-180 автомашин такси, полученных в лизинг от ООО "*", проблем с платежами не имелось, при этом, невозможно было перекрыть лизинговые платежи за дорогостоящий автомобиль денежными средствами, полученными посредством сдачи их в аренду. В это же время в ООО "*" к Б*у стал неоднократно приезжать М*, чего раньше не делал. В итоге между ООО "*" и ООО "*" были заключены договоры лизинга на три дорогостоящие машины марки "БМВ". Затем Б* убедил руководство ООО "*" передать ООО "*" еще четыре дорогостоящие автомашины марки "Рендж Ровер", затем Б*принял решение сделать сайт с информацией о предоставлении указанных автомашин в аренду. Посредством указанного сайта все автомашины были сданы разным физическим лицам, в том числе и М*у. В сентябре-октябре 2014 года Б*решил сдать автомашины "Land Rover Range Rover", "BMW 7-series" и "Мерседес GL350" одному клиенту ООО "*", при этом договоры лизинга с ООО "*" и договора аренды автомашин ООО "*" Б*у навязал М*, который предоставил Б*у ксерокопию паспорта на имя Ба*а - представителя ООО "*". После заключения указанного договора Б*лично перегонял три автомобиля, принадлежащие ООО "*", в городе Санкт-Петербург. Перед тем как отогнать автомашину Б*созванивался с М*ым и договаривался, куда именно он перегонит указанные автомашины. Несколько автомашин Б*отдавал в городе Москве, в том числе и молодому человеку по имени Арсений. Ему, Б*у, очень не понравилась происходящая ситуация, он понял, что все по поводу аренды указанных автомашин придумал М*, который хочет их похитить и в последующем перебить номера на агрегатах автомашин. Он пытался это объяснить Б*у, но тот не слушал. На этой почве он перестал общаться с Б*ым и уволился из ООО "*".

Согласно показаниям свидетеля Феофанова, он летом 2014 года в городе Санкт-Петербурге по просьбе О*а отключил спутниковую сигнализацию на автомашине марки "БМВ", а в октябре и ноябре 2014 года он оказал О*у помощь при отключении спутниковой сигнализации на трех автомашинах "Рендж Ровер" и автомобиле марки "БМВ", которые со слов О*а являлись лизинговыми и имели номера Московского региона, при этом сигнализацию на одном из автомобилей они отключали в каком-то гараже, расположенном за городом Санкт-Петербург, где находилась еще одна автомашина марки "Рендж Ровер". Осенью 2014 года он помогал О*у на автостоянке города Санкт-Петербурга заводить автомашину марки "Мерседес", на которой уже была демонтирована сигнализация.

Суд также учитывал показания свидетеля Ба*а, данные им в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенные судом, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что никакие автомашины в аренду он не брал и документы не подписывал, об организациях ООО "*", ООО "*" и ООО "*" он никогда не слыша. Б*а, К*а и Ш*а он не знает, и никакой доверенности от фирмы, на представление её интересов, он не получал.

Согласно показаниям свидетелей Котова и Ш*а организации ООО "*", ООО "*" и ООО "*" им не знакомы. О*а, М*а и Б*а они не знают.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи от имени Ба*а, Ш*а и Котова в договоре аренды транспортного средства, заключенного между ООО "*", в лице Б*а, и ООО "*", в лице Котова, доверенностях на их имена и тактах приемки передачи автмобилей марки "БМВ", "Рендж Ровер" и "Мерседес ДжиЭль 350" выполнены, вероятно, М*ым.

При этом, суд также учитывал показания осужденного О*а, из которых следует, что он по поручению М*а перегонял автомобиль марки "Рендж Ровер" из Москвы в Санкт-Петербург, остальные автомобили находились уже на стоянки и он ухаживал за ними, при этом ключи от автомашин и документы на них, ему в Москве передал человек. По просьбе М*а, он обратился к Феофанову, который снял системы спутниковой сигнализации с нескольких автомобилей. Именно М* передавал ему телефон и абонентские номера, на которые поступали звонки от компании "Цезарь Сателлит" по поводу автомобилей, и он представлялся Ба*ым, как владелец автомобилей.

Согласно показаниям свидетеля М*а, М* снимал у него гараж, расположенный в Ленинградской области. За время аренды, он - М*н гараж не посещал и о нахождении в его гараже двух автомобилей марки "Рендж Ровер" ему неизвестно.

Суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания представителя потерпевшего Ц*а и всех свидетелей, а также показания осужденных О*а, Б*а и М*а о его непричастности к совершению мошеннических действий. При этом как в приговоре, так и в апелляционном определении указано, по каким основаниям суд признает одни доказательства по делу и не доверяет другим доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что М* совершил преступление в составе организованной группы, которая отличалась высокой степенью сплоченности, объединившей такое количество её членов, которое позволило на протяжении нескольких месяцев: с июня по ноябрь 2014 года, для достижения преступной цели - завладения автомашинами марки "BMW", "Land Rover Range Rover" и "Мерседес" ( восемь автомашин), принадлежащих компании ООО "*", перегнать данные автомашины, сняв с них спутниковые системы наблюдения "Цезарь Сателлит", из Москвы и распорядиться данными машинами по своему усмотрению. При этом между членами преступной группы был налажен постоянный контакт.

При рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак, совершения мошенничества в особо крупном размер.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденных, в том числе и М*а, был направлен на завладение мошенническим путем восьмью автомашинами премиум класса, стоимость которых составляет 33 743 990 рублей 02 копейки и является особо крупным размером.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой и апелляционной инстанции о виновности М*а в совершении мошеннических действий, в составе организованной группы, в особо крупном размере, не имеется.

В связи с чем, доводы защиты о наличии в действиях М*а заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного другими лицами, то есть ст. 316 УК РФ, а поскольку ч. 4 ст. 159 УК РФ является тяжким преступлением, то в действиях его подзащитного отсутствует состав какого-либо преступления.

По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с тем, что судом не установлена роль М*а в совершенном преступлении, и необходимости прекращения в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления, включая и ст. 316 УК РФ.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности М*а основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного М*а, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного М*а по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание М*у назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом его положительных характеристик, наличия у него заболеваний, а также наличия на его иждивении двоих малолетних детей.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного М*у наказания, а также применения к нему положений ст. 15, 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом требований уголовно-процессуального законодательства, суд при постановлении приговора, разрешил исковые требования представителя потерпевшего Ц*а, приведя в приговоре мотивы, обосновывающие принятое судом решение по заявленным исковым требованиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Громакова, в защиту интересов осужденного М*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Громакова А.В., в защиту интересов осужденного М*а М.П., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

 

Судья Московского городского суда

Н.В. Шарапова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.