• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 4у-511/17

 

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Максимова Е.Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года

Максимов ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 апреля 2016 года. Зачтено время содержания под стражей с 5 сентября 2015 года по 27 апреля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Эти же приговором осужден Парубец В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года приговор изменен, указано, что датой рождения осужденного Максимова Е.Н. является 6 июня 1975 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Максимов Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на то, что ордена Суворова и Кутузова были выпущены значительном тиражом, в связи с чем они не могут быть бесспорно признаны предметами, имеющую особую историческую и культурную ценность. Приводит довод о том, что в основу приговора положены заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу. Ссылается на тот факт, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, в частности явку с повинной, состояние здоровья его и родителей. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Максимова Е.Н. на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Максимов Е.Н. признан виновным в совершении хищения предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность, независимо от способа хищения, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Выводы суда о виновности Максимова Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ, являются обоснованными и подтверждются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевших Князькова С.А., Ильницкого А.А., свидетелей Князьковой Т.Н., Болдина В.В., Старикова А.Н., а также письменными и вещественными доказательствами, которые в полном объеме согласуются как с признательными показаниями осужденных Максимова Е.Н., Парубца В.В., так и с протоколами их явок с повинной.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Максимова Е.Н., оснований для его оговора, а также противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Максимова Е.Н., не установлено.

Все доказательства, положенные в обоснование виновности Максимова Е.Н. в преступлении, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В связи с проведением проверки по заявлению Князькова А.С. было проведено исследование ордена Суворова 2-й степени N *** и Кутузова 2 степени N (, которые были выданы Князьковым А.С. участковому уполномоченному в соответствии с актом добровольной от 30 мая 2014 года. По итогам исследования установлено, что указанные предметы являются муляжами государственных наград СССР и не являются предметами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Согласно выводам эксперта от 9 октября 2015 года изъятые по месту жительства потерпевшего Ильницкого А.А. ордена Суворова 2-й степени и Кутузова 2-й степени N *** являются муляжами и культурными ценностями не обладают.

В соответствии с проведенными экспертизами от 9 октября и 19 октября 2015 года изъятые у Болдина В.В. ордена Суворова 2-й степени N *** и Кутузова 2-й степени N ***, Суворова 2-й степени N *** и Кутузова 2-й степени N *** являются культурными ценностями, связанными со знаменательными событиями в жизни России и представляют собой особую историческую, научную, художественную и культурную ценность и подпадают под действие ФЗ от 15 апреля 1993 года N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей".

Таким образом, ордена, которые были похищены у потерпевших Князькова А.С. и Ильницкого А.А., экспертным заключением признаны культурными ценностями, а используемые осужденными для замены похищенного имущества - муляжами, в связи с чем каких-либо противоречий в экспертных заключениях не усматриваю, поскольку предметом каждой экспертизы были различные объекты.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с применением соответствующих методик, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов и они в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что экспертом в заключении указана рыночная стоимость похищенных предметов, никаким образом не влияет на квалификацию действий Максимова Е.Н., поскольку в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения, в том числе и с учетом их стоимости в денежном выражении.

Таким образом, совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Максимова Е.Н., который, действуя совместно и согласованно с Парубцом В.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у Князькова А.С. орден Суворова 2-й степени N *** и орден Кутузова 2-й степени N ***, причинив имущественный вред на общую сумму ****, а также у Ильницкого А.А. орден Суворова 2-й степени N *** и орден Кутузова 2-й степени N ****, причинив имущественный вред на общую сумму ****.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Максимова Е.Н. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ (2 преступления). Оснований для иной правовой оценки его действий у суда не имелось.

При назначении Максимову Е.Н. наказания суд учел положения ст.ст. 6 60, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Максимова Е.Н. и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам осужденного явка с повинной признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем суд назначил ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Максимова Е.Н., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения к Максимову Е.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Назначенное Максимову Е.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе о неправильной квалификации его действий и слишком суровом наказании.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы защитника признаны несостоятельными, а приговор суда в целом оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Максимова Е.Н. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Максимова Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Максимова Е.Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Судья

Е.К. Ротанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.