• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 03 марта 2017 г. N 4у-690/17

 

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Масякова Д. В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 года

Масяков Д. В., *, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Масякову Д.В. со 2 сентября 2015 года. Зачтено в счет отбывания наказания время содержания его под стражей с 25 апреля 2015 года по 1 сентября 2015 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Этим же приговором осужден Гагауз Э.

Приговором разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено * апреля 2015 года в городе Москве в отношении потерпевшего Ш. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Масяков Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Заявляет, что поводом для нанесения им ударов потерпевшему Ш. послужили оскорбления его потерпевшим. Полагает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание им вины и аморальное поведение потерпевшего. Анализируя показания потерпевшего Ш., свидетеля Шу. и осужденного этим же приговором Гагауза Э., считает, что в деле отсутствуют доказательства, прямо указывающие на его причастность к грабежу, поскольку сам потерпевший указывал, что, он (Масяков Д.В.) имущество не похищал, также отсутствуют прямые доказательства, указывающие на наличие между ним и Гагаузом Э. предварительного сговора на совершение преступления. Оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, излагает свою версию произошедшего. Указывает на то, что он ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является опекуном своего *, а также имеет на иждивении *. Обращает внимание на факт употребления потерпевшим алкоголя в день совершения преступления. Просит снизить наказание и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Масякова Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Шу., М., а также показаниями осужденного Гагауза Э. о хищении им имущества у потерпевшего непосредственно после конфликта между Ш. и Масяковым Д.В. и показаниями самого осужденного Масякова Д.В., видевшего как Гагауз Э. обыскивал карманы одежды потерпевшего, упавшего в результате его (Масякова Д.В.) удара; протоколом очной ставки между Масяковым Д.В. и Гагаузом Э.И., в ходе которой Гагауз Э.И. указал на Масякова Д.В. как на лицо, с ним совместно совершившее преступление; протоколом предъявления лица для опознания от 25.04.2015 г., согласно которому потерпевший Ш. категорично опознал Масякова Д.В. и пояснил, что именно он совместно с Гагаузом Э. совершил в отношении него грабеж * апреля 2015 года; рапортом сотрудника полиции Мурадова З.А. об обстоятельствах задержания Масякова Э.И.; заключением судебно-медицинского эксперта от 16.06.2015 года о зафиксированных у потерпевшего Шувалова В.Н. телесных повреждениях; заявлением потерпевшего Ш. от 15.04.2015 года о привлечении Масякова Д.В. к уголовной ответственности; и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Масякова Д.В. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Масякова Д.В. не имеется, поскольку примененное к потерпевшему насилие было способом совершения преступления - завладения его имуществом, на что были направлены действия соучастников.

Довод кассационной жалобы об отсутствии предварительного сговора и умысла на грабеж у Масякова Д.В. и Гагауза Э. является несостоятельным, поскольку, оценив доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно, с распределением ролей между собой, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего Ш., при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Масякова Д.В.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершенном преступлении.

Наказание осужденному Масякову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступного деяния, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов, является опекуном *, а также, с учетом установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства - наличия у осужденного *.

Вопреки доводам кассационной жалобы, смягчающее наказание обстоятельство - признание Масяковым Д.В. своей вины, по делу отсутствует, поскольку из представленных материалов следует, что в судебном заседании Масяков Д.В. не признал себя виновным, отрицал причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, аналогичные показания им были даны и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Противоправного и аморального поведения потерпевшего, которое могло бы рассматриваться как повод для совершения корыстного преступления, по делу не установлено.

Таким образом, с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения к Масякову Д.В. положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе, в защиту осужденного Масякова Д.В., при этом доводы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в полном соответствии с требованиями УПК и ГПК РФ.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу осужденного Масякова Д.В. следует признать не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Масякова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы Масякова Д.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья О.В. Свиренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.