• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 4у-718/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Переверзева Р.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2016 года,

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года

ПЕРЕВЕРЗЕВ Р.С., ранее судимый:

- 11 апреля 2005 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 05 марта 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 26 дней;

- 19 ноября 2008 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 марта 2011 года по отбытии срока наказания;

- 22 января 2014 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 19 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Переверзеву Р.С. исчислен с 01 февраля 2016 года. В срок отбывания наказания Переверзеву Р.С. зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2015 года по 31 января 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2016 года приговор в отношении Переверзева Р.С. оставлен без изменения.

Переверзев Р.С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - ХХХ, в количестве 1,1 грамма.

Деяние имело место 30 июня 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Переверзев Р.С., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что заключение проведенной по делу судебно-химической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в ходе ее проведения не установлен вес наркотического средства в сухом остатке, входящего в состав смеси. Вывод эксперта о том, что в представленном на экспертизу свертке, изъятом у него в ходе личного досмотра, находится наркотическое средство общей массой 1,1 грамма, следует признать недопустимым, поскольку в данном свертке находилось наркотическое средство вперемешку с табаком, при этом общая масса наркотического средства составляла всего лишь 0,3 грамма. Кроме того, о недопустимости экспертного заключения, по мнению осужденного, свидетельствует и то, что в данном заключении отсутствуют сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы, а также материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. С учетом изложенного, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и возвратить материалы уголовного дела прокурору, либо пересмотреть их на предмет смягчения размера назначенного ему наказания.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор в отношении Переверзева Р.С. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Переверзев Р.С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением судебно-химической экспертизы, достоверность и допустимость которого сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям Переверзева Р.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в ходе судебного заседания ему было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Переверзев Р.С. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в его кассационной жалобе не приведено, отсутствуют такие данные в материалах уголовного дела.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, недопустимости заключения судебно-химической экспертизы ввиду допущенных нарушений при исчислении общего объема изъятого у него наркотического средства, ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника не поступало.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, утверждавшего лишь о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Переверзеву Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах близких к минимальному сроку лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

По сроку назначенное осужденному Переверзеву Р.С. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем осужденным ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Переверзева Р.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского городского суда

А.А. Сычев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.