• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 4у-807/17

 

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу Цветкова М.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2016 года,

установил:

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016

Цветкову М.В., *******, судимому 22.11.2013 г. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ(по отношению к приговору от 21.08.2013 г.) к лишению свободы сроком на 2 года,

было отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 декабря 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цветков М.В. не соглашается с судебными решениями, считая их неправосудными. Полагает, что единственным основанием для отклонения его ходатайства о досрочном снятии судимости послужило *******, тогда как по смыслу закона при разрешении ходатайства, поданного в порядке ч.5 ст.86 УК РФ, суд был не вправе учитывать это обстоятельство. Просит отменить судебные решения и принять положительное решение по существу поданного им в суд ходатайства.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы Цветкова М.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Из представленных материалов следует, что 7 августа 2015 года Цветков М.В. освободился их мест лишения свободы и в порядке ст. 86 ч.5 УК РФ обратился в суд с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения, при этом сослался на положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N6576-6 ГД от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ судимость может быть снята до истечения срока ее погашения в случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, данных о личности лица отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Постановление в отношении Цветкова М.В. было рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 400 УПК РФ. Заслушав стороны и исследовав представленные материалы, суд счел недостаточными имеющиеся в его распоряжении данные об осужденном для принятия положительного решения по его ходатайству.

На основании представленных данных судом было установлено лишь, что *******, после отбытия наказания пребывает в *******.

Каких-либо иных объективных сведений, свидетельствующих о безупречном поведении Цветкова М.В. и соблюдении в данном случае всех условий, при наличии которых закон допускает досрочное снятие судимости, суду представлено не было.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии весомых и достаточных оснований для досрочного снятия с Цветкова М.В. судимости в постановлении убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из представленных материалов видно, что теми прошением и характеристикой из отделения *******, а также и фото- и иными материалами в отношении Цветкова М.В., что приложены к его кассационной жалобе, предыдущие судебные инстанции не располагали, они были получены последним по прошествии изрядного количества времени с момента принятия судом решения. По смыслу закона, в этом случае кассационная инстанция не вправе основываться в своих выводах на этих новых материалах, которые могут быть представлены суду при повторном обращении заявителя в установленный срок с ходатайством в порядке ч.5 ст. 86 УК РФ.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы Цветкова М.В. о неправосудности принятого по его ходатайству судебного решения. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого апелляционной инстанцией решения и ее выводов о законности и обоснованности постановления суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по материалу судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы Цветкова М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы Цветкова М.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского
городского суда

О.В. Рольгейзер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.