• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 4у-945/17

 

 

 

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденной Бохан С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года Бохан С., ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бохан С. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2015 года с зачетом времени содержания Бохан С. под стражей с 19 мая 2015 года по 23 декабря 2015 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего Е. С.М.: с Бохан С. в пользу Е.С.М. взыскано 562 050 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бохан С. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Бохан С. 27 апреля 2015 года, используя ранее сложившиеся между ней и потерпевшим Елистратовым С.М. доверительные отношения, под предлогом получения скидки на покупку в магазине, похитила принадлежащий потерпевшему мобильный телефон стоимостью 12 050 рублей.

В тот же день, Бохан С., воспользовавшись ранее переданной ей для оплаты покупок кредитной картой Е.С.М., похитила с банковского счета потерпевшего 550 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению.

В кассационной жалобе осужденная Бохан С. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, считая квалификацию по ч.2 ст. 159 УК РФ и п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ необоснованной, поскольку в обоих случаях она осуждена за хищение имущества потерпевшего Е. С.М., а потому ее действия подлежали квалификации по одной статье уголовного закона, также осужденная считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно на голословных показаниях потерпевшего Е.С.М. и свидетеля А.А.С., на протоколе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкомата АО "*", данные ею показания в ходе предварительного следствия не могли быть положены в основу приговора, так как были получены в результате давления на нее сотрудников полиции, судом не установлен размер причиненного ущерба, в связи с чем гражданский иск потерпевшего Е. С.М. не подлежал удовлетворению, квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из ее осуждения; кроме того, осужденная обращает внимание, что уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, и считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей, являющихся пенсионерами.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, касающиеся установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Бохан С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Е.С.И. следует, что с сентября 2014 года Бохан С. работала у него домработницей и занималась уборкой квартиры, отношения он имел с ней доверительные. 27 апреля 2015 года Бохан С. сообщила ему, что собирается купить подарок своему ребенку в магазине "*", в связи с чем он дал ей свой мобильный телефон "*" стоимостью 12 050 рублей, с учетом степени износа, поскольку у него имелась скидочная карта этого магазина, привязанная к номеру телефона. Также он дал ей свою банковскую карту "*", чтобы она купила ему продукты. Спустя какое-то время он позвонил Бохан С. на свой сотовый телефон, но тот оказался выключен. После этого через интернет он проверил баланс своей банковской карты и обнаружил, что с карты списано в общей сложности 550 000 рублей. Затем он обратился с заявлением в отдел полиции. Причиненный ему в результате хищения мобильного телефона материальный ущерб в сумме 12 050 рублей является значительным, так как в настоящее время он не работает.

В ходе очной ставки с Бохан С. потерпевший Е.С.И. полностью подтвердил свои показания, изобличив Бохан С. в совершении преступлений.

Свидетель А.А.С. - сотрудник полиции показал, что по поручению следователя он занимался установлением местонахождения Бохан С., похитившей у Е.С.И. имущество, им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате, с которого производилось списание денежных средств с карты Е. С.И. При просмотре данной видеозаписи была установлена Бохан С., у которой в руке находилось два мобильных телефона, в том числе "*", в котором Е.С.И. опознал тот, что она похитила у него 27 апреля 2015 года. 19 мая 2015 года была задержана Бохан С., которая не отрицала, что совершила хищение принадлежащего Е. С.И. имущества.

Свидетель Ш.А.Г. показал, что Е. С.М. исправно выплачивал Бохан С. деньги за работу, задолженностей перед ней не имел. В конце апреля 2015 года ему стало известно, что Бохан С., занимавшаяся уборкой квартиры Елистратова С.М., похитила его телефон марки "*", сняла с его банковской карты деньги и скрылась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: информацией из АО "*" о проведении 27 апреля 2015 года расходных операций с банковского счета Е. С.М.; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате АО "*" по адресу: ***, из которой видно, как Бохан С. снимает с пластиковой карты денежные средства, при этом в ее руках находятся два сотовых телефона; товарным чеком на приобретение мобильного телефона "*", выписками по банковскому счету Е.С.М. по состоянию на 29 апреля 2015 года за период со 2 апреля 2015 года по 2 мая 2015 года; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденной Бохан С. о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденной Бохан С. об исключении квалифицирующего признака мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Так, судом учтены стоимость похищенного телефона марки "*" в размере 12 050 рублей с учетом износа, имущественное положение потерпевшего Е. С.М., который на момент совершения преступления источника дохода не имел, а также его мнение о значительности ущерба, которое оценено судом в совокупности с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Бохан С. и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 159, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как следует из обстоятельств совершения преступлений, установленных судом в приговоре, Бохан С. совершила два самостоятельных преступления, при этом судом установлены два способа хищения имущества Е.С.М.: путем мошенничества был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки "*" стоимостью 12 050 рублей, которым Бохан С. завладела путем злоупотребления доверием, причинив ему значительный материальный ущерб, а также путем кражи, то есть тайного хищения, Бохан С. похитила его денежные средства с банковской карточки в сумме 550 000 рублей, что составляет крупный размер.

Наказание Бохан С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, назначенное Бохан С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения, а также применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего Е. С.М. о взыскании с Бохан С. денежных средств в сумме 562 050 рублей в счет возмещения материального ущерба разрешен судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалобы осужденной Бохан С., аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2016 года следует, что все ходатайства, в том числе заявленные осужденной Бохан С., разрешены судебной коллегией в установленном законом порядке. Судебное разбирательство по уголовному делу в апелляционном порядке проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил все доводы участников процесса, предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденной Бохан С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.