• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 4у-1053/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Я. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 августа 2016 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года

Я., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, несудимый,-

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ряда обязанностей, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Я., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, утверждает о чрезмерной суровости дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, указывая на то, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, вину признал, принял меры по частичному возмещению вреда потерпевшей.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Я., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Я. осужден за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Я. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Я. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Я. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание Я. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, также учтено влияние назначенного наказания на исправление Я. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, принятие мер по частичному возмещению ущерба потерпевшей, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения Я. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован, как и вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Я. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Я. о суровости приговора в части назначения дополнительного наказания.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Полагаю, что состоявшиеся решения являются законными и справедливыми.

Оснований для снижения срока дополнительного наказания, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе, не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Я. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Я. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.