• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 4у-1115/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Писаренко В.Е. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года,

установил:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года

Писаренко В.Е., *********, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое из 4 преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно Писаренко В.Е. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 декабря 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски. Взысканы с Писаренко В.Е. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Ф. деньги в сумме *** рублей, в пользу З. - ** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года приговор изменён: исключена из резолютивной части приговора ссылка на С. при указании об исчислении срока отбывания назначенного осуждённому Писаренко В.Е. наказания.

Приговором суда Писаренко В.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления).

Преступления совершены в городе Москве 24 апреля, 16 октября, 5 ноября и 30 ноября 2015 года в отношении имущества потерпевших Ф., З., Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Писаренко В.Е. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Писаренко В.Е., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что судом не было учтено, что после его задержания он написал явку с повинной ещё по трём аналогичным преступлениям. Отмечает, что в исправительном учреждении он работает и ежемесячно из его заработной платы производится погашение гражданских исков. На основании изложенного просит изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применить к нему нормы ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Писаренко В.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Уголовное дело по ходатайству Писаренко В.Е. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Писаренко В.Е. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления).

Вопреки доводам осужденного, наказание Писаренко В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: полное признание вины, явки с повинной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания строго руководствовался требованиями уголовного закона. Так, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. По смыслу закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное осужденному наказание за каждое из четырёх совершенных преступлений в виде 1 года лишения свободы не превышает пределов, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в их системной взаимосвязи, в связи с чем доводы осуждённого о том, что судом не учтены явки с повинной не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Вопреки доводам осуждённого, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Писаренко В.Е., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Трудоустройство осужденного **** и выплата им удовлетворенных гражданских исков сами по себе не могут служить безусловным основанием для снижения назначенного наказания, однако предоставляют осужденному возможность обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении по месту нахождения исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, в порядке, установленном ст. 175 УИК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Писаренко В.Е. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

 

Судья Е.А. Румянцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.