• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 4у-1142/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной К1. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2016 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 9 июня 2016 года

К1., _ года рождения, уроженка _, гражданка _, судимая Бутырским районным судом г. Москвы от 18.07.2003 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 28.05.2010 года по отбытии срока наказания,-

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К1. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К1. исчислен с 9 июня 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей в период с 26 мая 2015 года по 8 июня 2016 года.

Этим же приговором осуждены И1., К2., Б1.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2016 года приговор суда в отношении К1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная К1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. С приведением соответствующего обоснования утверждает о недоказанности ее причастности к совершению инкриминированных ей преступлений в составе организованной группы. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, противоречивые показаний осужденных по делу Б1. и И1., оговоривших ее; протокол опознания с участием И1., проведенного с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, по мнению осужденной, судом при назначении ей наказания нарушен уголовный закон.

С учетом изложенного, осужденная К1. просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной К1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К1. осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой.

Она же осуждена за покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (два преступления).

При этом выводы суда о виновности К1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями осужденных И1. и Б1. об обстоятельствах совершения ими преступлений, связанных с получением кредитов в банке с целью приобретения автомобиля путем предоставления заведомо ложных сведений и документов, а также о роли и степени участия каждой из них и К1. при совершении преступлений.

Оснований не доверять показаниям осужденных И1. и Б1., полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку на всем протяжении как предварительного следствия, так и в судебном заседании И1. и Б1. давали подробные и последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Также вина К1. подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего - ... "..." Г1. об обстоятельствах, при которых Б1. и К1. путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений похитили принадлежащие ... "..." денежные средства в размере _ рублей, а К2. и И1. совместно с К1. аналогичным способом пытались похитить денежные средства ... "..." в сумме _ рублей и _ рублей, соответственно;

- показаниями свидетеля П1. - менеджера по работе с клиентами ... "..." об обстоятельствах обращения К2. и И1. за получением кредита, который предварительно был им одобрен, однако впоследствии электронная база выдала информацию, что им отказано в выдаче кредита, о чем она их и уведомила;

- показаниями свидетеля Б2. - продавца-консультанта ... "..." о том, что К1., будучи постоянным клиентом центра, представила ей И1. и попросила помочь с приобретением автомобиля. Она проконсультировала И1. и неизвестного молодого человека и направила их к представителю ... "...". В дальнейшем ей стало известно, что И1. было отказано в выдаче кредита;

- показаниями свидетеля Г2. - сотрудника ... "..." об обстоятельствах обращения И1. в ... "..." за приобретением автомобиля;

- показаниями свидетеля Б3. - супруга осужденной Б1. об обстоятельствах, при которых Б1. по просьбе К1. оформила на себя кредит на автомобиль на основании документов, предоставленных ей К1., которая внесла первоначальный взнос, оплатила страховку и забрала приобретенный на кредитные средства автомобиль;

- показаниями свидетеля К2. о том, что она неоднократно по просьбе К1. встречалась у метро "_" с неизвестным ей молодым человеком, который передавал для К1. конверты с документами - паспортами, справками о доходах физических лиц и копиями трудовых книжек, в том числе и на имя Б1. и К2.;

- показаниями свидетеля Т1. - менеджера по работе с клиентами ... "..." о порядке оформления заявлений на выдачу кредитов;

- показаниями свидетеля В1. - сотрудника ... "..." об обстоятельствах заключения договора купли - продажи автомобиля "..." с Б1., которая обратилась в ... "..." вместе с К1. и ранее ему незнакомой женщиной;

- протоколом очной ставки между обвиняемой И1. и свидетелем Б2., в ходе которой Б2. дала показания, изобличающие И1. в совершении преступления;

- справкой МФЦ г. Москвы района Марьино, согласно которой квартиры N _ по ул. _ дома _ корп. _ не существует;

- справкой УФМС России по г. Москве Отделения по району Марьино отдела ЮВАО г. Москвы о том, что Б1. по вопросу регистрации по месту пребывания и по месту жительства в ОУФМС Москвы по району Марьино не обращалась, штамп в ее паспорте не соответствует штампу регистрации;

- ответом из ... "...", согласно которому Б1. в нарушение условий кредитного договора в установленный срок не предоставила в Банк оригинал ПТС на приобретенный автомобиль, задолженность по кредиту составляет _ рублей _ копеек, информацией о месте нахождения предмета залога (автомобиля "..." 2014 года выпуска) Банк не располагает;

- протоколом выемки в ... "..." документов по оформлению И1. и К2. договоров купли-продажи автомобилей, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом личного досмотра К1., в ходе которого у последней были изъяты три мобильных телефона, при осмотре которых в памяти одного из них был обнаружен контактный телефон К2.;

- протоколами выемок в помещении ... "...", расположенного по адресу: _, документов, предъявленных Б1. и К2. для получения кредита;

- протоколом выемки у Б1. мобильного телефона, в ходе осмотра которого была обнаружена смс-переписка, подтверждающая причастность К1. к совершенным совместно с К2. и Б1. преступлениям;

- протоколом выемки в ... "..." документов, предъявленных И1. и К2. для получения кредита;

- протоколом обыска в жилище И1., в ходе которого были изъяты документы, связанные с оформлением в ... "..." договора купли-продажи автомобиля;

- протоколом выемки в _ "_" компакт-диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, в ходе просмотра которого были установлены соединения между абонентским номером, используемым К1. и абонентскими номерами, используемыми К2., Б1., а также абонентским номером, установленным в ... "...";

- протоколом выемки в _ "..." документов, предъявленных Б1. для получения кредита;

- протоколом выемки в _ "_" документов, предъявленных К1. для получения кредита;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель П1. опознала К1. как лицо, которое совместно с К2. подавало в ... "..." документы для получения кредита на покупку автомобиля марки "_";

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого обвиняемая И1. опознала К1. как лицо, от которого она получила подложные документы, на основании которых ею были оформлены документы на получение кредита для приобретения автомобиля;

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемой И1. и К1., в ходе которой И1. подтвердила ранее данные показания о ее совместной с К1. противоправной деятельности.

Все вышеуказанные доказательства взаимосвязаны между собой и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они в своей совокупности бесспорно подтверждают вину К1. в инкриминированных ей преступлениях.

При этом все перечисленные и иные доказательства, отраженные в приговоре, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной К1., отрицавшей свою причастность к инкриминированным преступлениям, расценив их как способ минимизировать степень своей вины с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Утверждение осужденной К1. о том, что ранее она И1. никогда не видела, нельзя признать состоятельным.

Согласно показаниям свидетеля Б2., именно К1. привела И1. к ним в салон, представила ее и попросила помочь ей с оформлением и приобретением автомобиля в кредит.

Кроме того, в ходе очной ставки между К1. и И1. последняя подтвердила, что именно К1. передала ей подложные документы для получения кредита на автомобиль.

Доводы жалобы о непричастности К1. к совершению инкриминированных ей преступлений находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заявлениями К2. и Б1. о предоставлении кредитных денежных средств, при этом обе осужденные до момента своего участия в преступной деятельности знакомы не были, в качестве контактных телефонов места работы каждой указан один и тот же номер телефона, при условии, что в качестве организации работодателя Б1. и К2. указали две различные организации, а лицом, вносившим первоначальный взнос, в каждом случае являлась именно К1., которая была вписана в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, при этом в ходе обыска в жилище К1. были обнаружены документы, имеющие отношение к организациям, указанным как место трудоустройства осужденных.

В связи с доводами жалобы о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступлений "организованной группой", необходимо отметить, что действия всех ее участников носили совместный, согласованный характер, направленный на достижение единого результата, совершались с учетом определенного, установленного плана. Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости, сплоченности данной преступной группы, узкой направленности преступной деятельности каждого из членов группы, подчиненной общей преступной цели, стабильности ее состава, структурности, наличии неустановленных соисполнителей, четким распределением ролей между соучастниками, конспирации, постоянстве форм и методов преступной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, юридическая квалификация действий К1. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (два преступления) и ч. 4 ст. 159.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной К1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности К1., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление К1. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении К1. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката И2. и осужденной К1. о непричастности последней к совершению преступлений.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении К1. допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденной К1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной К1. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.