• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 4у-1147/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Б.Д.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года

Б.., .. года рождения, уроженец г.., гражданин РФ, судимый:

16.06.2006 года Егорьевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев;

12.12.2006 года Егорьевским районным судом Московской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда от 16 июня 2016 отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно Бычкову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 6 апреля 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 18 дней,-

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Б. Д.В. наказания исчислен с 3 ноября 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его задержания и предварительного содержания под стражей со 2 апреля по 2 ноября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года приговор изменен: исключено из его описательно-мотивировочной части (лист 4) указание о совершении Б.Д.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; определено указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказания Б.Д.В., является рецидив преступлений; снижено назначенное Б. Д.В. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Б.Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, он хранил их для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом. С его стороны имела место добровольная выдача наркотических средств.

Помимо этого, утверждает о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в частности, протокола допроса, произведенного после его задержания, поскольку в этот момент он находился в состоянии наркотического опьянения.

С учетом изложенного, осужденный Б.Д.В. просит об отмене приговора суда и переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Б.Д.В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б. Д.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки мнению осужденного, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Б.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями самого Б.Д.В., данными им в ходе предварительного расследования о том, что по поручению мужчины по имени ".." он согласился поработать курьером и перевести наркотические средства из одного места в другое, получив за это свою часть наркотического средства, на что он согласился, взяв из тайника упаковки с героином для перемещения в другой тайник, но по пути был задержан.

Оснований для признания протоколов допроса Б. Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку его допросы проводились в присутствии адвоката, в ходе которых он (Б.) подробно сообщал об обстоятельствах и цели приобретения героина. При этом, каких- либо замечаний и заявлений при составлении протоколов ни от кого из участников следственных действий не поступало, в том числе не поступило от Б. Д.В. заявления о невозможности давать показания из-за плохого самочувствия.

Показания Б.Д.В. согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции И. Е.В. и К. С.В. об обстоятельствах задержания Б.Д.В. и последующего изъятия в ходе его личного досмотра 14 свертков с порошкообразным веществом, а также с письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол личного досмотра Б. Д.В., в ходе которого у последнего были изъяты 14 расфасованных свертков с порошкообразным веществом, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы является смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой общей массой 68, 85 грамма.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Б.Д.В., доводы которого о приобретении героина для личного употребления и отсутствии умысла на сбыт наркотических средств являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, об умысле Б. Д.В. на сбыт наркотических средств свидетельствуют размер изъятого у него наркотического средства, весом, превышающим количество, необходимое для единовременного употребления, расфасовка наркотического средства в виде 14 свертков удобном для сбыта виде, а также показания самого Б. Д.В., полученные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах и цели приобретения героина.

Учитывая изложенное, с квалификацией действий Б. Д.В. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ нельзя не согласиться. Доводы осужденного Б. Д.В. о добровольной выдаче им наркотического средства являются несостоятельными и высказаны вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной правовой оценки действий Б. Д.В. не имеется.

Уголовное дело в отношении Б.Д.В. рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу допущено не было.

При назначении Б. Д.В. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, каковым признан рецидив преступлений, который является особо опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление Б. Д.В. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Б. Д.В., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции его от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Б. Д.В. наказание (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Б. Д.В., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым доводы осужденного признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Б.Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б.Д.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.