• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 4у-1211/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу обвиняемого Войца * * на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 сентября 2015 года,

установила:

постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года Войцу * *, * года рождения, уроженцу города *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 14 октября 2015 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 сентября 2015 года судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 2 марта 2016 года, обвиняемый Войц просит судебные решения отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, содержание под стражей лица, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, может быть продлено судьей районного суда на срок свыше 6, но не более 12 месяцев при условии особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Войца не имелось.

Оценив представленные обстоятельства, приняв во внимание данные о личности Войца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, Войц может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел необходимость органам предварительного расследования выполнить ряд следственных и процессуальных действий по делу.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Войцу иную меру пресечения, в том числе домашний арест, в постановлении приведены.

Обоснованность подозрения в причастности Войца к инкриминируемому ему деянию судом надлежаще проверена.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания Войца в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Нарушений органами предварительного следствия, судами первой и второй инстанций норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Ходатайство следователя о продлении Войцу меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Коваленко А.А., в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы обвиняемого Войца * * на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.