• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 4у-1223/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Гукасяна В.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2016 года,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года

Гукасян В. В., ***года рождения, уроженец **, имеющий детей *** г.р., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Гукасяну В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гукасяну В.А. исчислен - с *** года.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ***

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гукасян В.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на отсутствие доказательств его вины в совершении преступлений; обращает внимание, что потерпевший против него показаний не давал, претензий к нему не имеет; указывает, что ни следствием ни судом не установлено, когда и в каком количестве в организм потерпевшего был введен клофелин; ссылается на то, что факт применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья не доказан; обращает внимание, что показания свидетелей и описание доказательств судьей скопировано в приговор из обвинительного заключения, что свидетельствует о несправедливости приговора и о нарушении его прав на защиту; ссылается на необоснованность удовлетворения гражданского иска потерпевшего в части возмещения потерпевшему причиненного материального ущерба, поскольку товароведческая экспертиза по данному факту не проводилась, размер ущерба не доказан. Просит судебные решения отменить.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Гукасян В.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены ** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, роли осужденного при совершении преступлений, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного Гукасян В.А. о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Гукасяна В.А. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего *., из которых следует, что ночью *** года осужденный *** подвозил его на своей машине и угостил спиртным, что происходило после этого он не помнит, поскольку пришел в себя только утром в своей квартире и обнаружил пропажу имевшихся при нем ночью ценных вещей, банковской карты и паспорта; свидетелей ***- сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что ночью ** года потерпевший находился в автомобиле под управлением осужденного **, а утром его зафиксировали на заправочной станции, куда потерпевший прибыл в сопровождении *** и Гукасяна В.В. на автомобиле последнего, в связи с данной информацией *** и Гукасян В.В. были задержаны, при медицинском освидетельствовании *** в его организме был обнаружен лекарственный препарат клонидином (клофелин), прием которого в сочетании с алкоголем опасен для жизни.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подобно приведенными в приговоре, в том числе, протоколом медицинского освидетельствования потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что в организме *** обнаружен клонидин (клофелин), на момент освидетельствования последний находился в состоянии опьянения, вызванном данным лекарственным препаратом; протоколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших посадку потерпевшего ** в автомобиль **, получение **. денежных средств с банковской карты, а также попытки ** и Гукасяна В.В. произвести иные операции с банковской картой потерпевшего; протоколом опознания, в ходе которого потерпевший опознал осужденного **., как лицо, совершившее в отношении него преступления.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Гукасяна В.А. потерпевшим и свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Гукасяна В.А. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Довод осужденного о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, является несостоятельным, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденного Гукасяна В.А., отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, действия Гукасяна В.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного Гукасяна В.А. квалифицирующих признаков хищения "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", равно как и выводы о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору в приговоре надлежаще мотивированы.

Наказание Гукасяну В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, роли Гукасяна В.А. при совершении преступлений, всех данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении малолетних детей и родственников, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Гукасяна В.А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительные наказания.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Гукасяну В.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Вопреки доводам осужденного, гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, мотивированно удовлетворен судом, поскольку сумма ущерба установлена приговором и является обоснованной.

Следует отметить, что размер ущерба, причиненный потерпевшему, судом был установлен на основании показаний самого потерпевшего, а также на основании справок о стоимости похищенного у него имущества.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об оставлении приговора без изменения, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гукасяна В.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья Е.А. Арычкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.