• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 17 марта 2017 г. N 4у-1246/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Никитиной И.С. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года

Никитина И.С., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2016 года, с момента ее фактического задержания, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Никитина И.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено *** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Никитина И.С. незаконно сбыла А.С.В., выступавшему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", за денежное вознаграждение в размере *** рублей наркотическое средство - ***, общей массой 0,07 г., после чего была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Никитина И.С. полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Никитина И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Заявляет, что при проведении оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении нее имела место провокация преступления со стороны свидетеля А. С.В. и сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что полученные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу предъявленного обвинения. Считает, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку она и закупщик А.С.В. были задержаны сотрудниками полиции сразу после передачи наркотика. Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. На основании изложенного просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденной Никитиной И.С. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Никитиной И.С. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Квалификация действий осуждённой по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Как следует из описания преступного деяния, оснований для иной правовой оценки ее действий не имеется.

Доводы осужденной о несогласии с квалификацией действий, а также о совершенной в отношении нее провокации не являются предметом проверки кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что суд, постановив приговор, проверил обоснованность предъявленного Никитиной И.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств и удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке, добровольно заявленного ею после консультации с защитником. При этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

По смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится в общем порядке исследование и не дается оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем доводы осужденной о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе следствия, также не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Наказание Никитиной И.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающих ее наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, состояние здоровья Никитиной И.С., совокупность которых суд признал исключительными и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вопреки доводам осужденной Никитиной И.С., обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и свидетельствующие об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, как справедливо указал суд, не были подтверждены материалами уголовного дела.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Никитиной И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Никитиной И.С. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

 

Судья

Е.А. Румянцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.