• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 4у-1249/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Антонова Г.Б. в защиту осужденного Логинова В.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2016 года,

установила:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года

Логинов ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 июня 2015 года.

Гражданский иск ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" оставлен без разрешения, за гражданским истцом ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Логинов В.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Антонов Г.Б. в защиту осужденного Логинова В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд не дал должной оценки тому факту, что ООО "Эссовер-К" в ходе исполнения договора на выполнение работ затратило ***. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Эссовер-К" не осуществляло предпринимательскую деятельность, указывает, что данное юридическое лицо в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию. Утверждает о нарушении права Логинова В.А на защиту, поскольку суд 1-й инстанции, огласив показания ряда свидетелей, не дал ему возможности оспорить их в ходе судебного разбирательства, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в дополнительной проверке доказательств, исследованных судом 1-й инстанции.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, изучив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Логинова В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями представителей потерпевшего Помазана А.С., Климчука А.А., свидетелей Боркина Е.В., Виноградова И.С., Кожемякина Е.Ю., Ястребова А.К., Яркова Г.А., Прокофьева С.Г., Васильченко А.С., Бондаренко А.В., Зуйкова А.С., Хорошевой И.М., Максимова А.В., Белкина А.В., Кулешова А.А., Бормотовой Н.В., Макеевой Т.С.. Кери Е.А., Конюховой В.В., Свириной В.А., Овчинникова П.П., Бусукова А.В., Яценко И.М., Удалова В.Т., Шелогурова В.А., Шелогуровой А.А., которые полностью согласуются как с письменными, так и с вещественными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Логинова В.А., оснований для его оговора, а также противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Логинова В.А., не установлено.

Доводы осужденного Логинова В.А. о невиновности проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов в судебных решениях, отклонены.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Логинова В.А. в совершении преступления, за которое он был осужден.

О наличии умысла у Логинова В.А. на хищение денежных средств ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" свидетельствует установленные судом обстоятельства согласно которым Логинов, используя фиктивную организацию ООО "Эссовер -К" заключил договор подряда с ООО "ТЭЦ-ЗИЛ", получил в качестве аванса денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, предоставив в обоснование выполнения работ по договору документы, содержащие недостоверные сведения о перечне и стоимости работ, которые в действительности не выполнил. При этом судом правильно определена форма совершения мошенничества, путем обмана, который заключался в предоставлении ложной информации руководству ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" как при заключении договора подряда, так и о ходе его исполнения.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества "в особо крупном размере" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер хищения значительно превышает 1 000 000 рублей, установленного в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о совершении Логиновым В.А. преступления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что какой-либо реальной хозяйственной деятельностью, направленной на систематическое легальное получение прибыли, ООО "Эссовер-К" не вело. Кроме того, как обоснованно было указано судом договор подряда N 27 от 24 сентября 2010 года между ОАО "ТЭЦ -ЗИЛ" и ООО "Эссовер-К" был подписан не генеральным директором последнего -Вяльченковым В.В., как это указано в договоре, а другим лицом. Использование Логиновым В.А. при заключении договора ООО "Эссовер-К", не имеющего фактического генерального директора и учредителей, а также технологических возможностей, не может свидетельствовать об осуществлении им предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 2 ГК РФ.

Получили оценку в приговоре суда доводы относительно закупки ООО "Эссовер-К" кабелей в целях выполнения работ по договору подряда. В соответствии с протоколом осмотра предметов установлено, что указанные кабели, хранящиеся на территории склада ОАО "1470 УМТО", имели заводскую упаковку, намотку и пломбировку, что подтверждает отсутствие следов их эксплуатации. Вывод суда о том, что указанные кабели не могли быть использованы для выполнения работ по настоящему договору, подтверждены материалами дела.

Судом проверены доводы стороны защиты о производстве ООО "Эссовер-К" монтажных работ, в том числе по установке кабелей, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются заключением комплексной комиссионной строительно-технической, финансово-экономической и бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводам которой, акты о приемке выполненных работ к договору подряда за период с 1 января 2011 год по 28 января 2014 года не соответствуют фактически выполненным работам ООО "Эссовер-К", что в свою очередь в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о том, что каких-либо работ обществом не проводилось, что также подтверждается отсутствием разрешительной документации на доступ и работы сотрудниками ООО "Эссовер-К" в коллекторах в рамках заключенного договора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Логинова В.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначенное Логинову В.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ и назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного Логинова В.А., обстоятельств, смягчающих наказание.

Несмотря на наличие положительных данных о личности осужденного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

В связи с чем, прихожу к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о произведенных ООО "Эссовер-К" подготовительных работах и затратах, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав всех участников процесса, обоснованно отказал стороне защиты в повторном исследовании доказательств, поскольку каких-либо убедительных доводов в обоснование своей позиции адвокат не привел.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам адвоката о нарушении права на защиту осужденного Логинова В.А. ввиду оглашения показаний ряда свидетелей. Принимая во внимание, что судом 1-й инстанции принимались неоднократные меры к вызову неявившихся свидетелей, было принято обоснованное решение об оглашении их показаний. Оснований не согласиться с принятым судом 1-й инстанции решением, как и с данной судом апелляционной инстанции оценке данному обстоятельству, не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова Г.Б. в защиту осужденного Логинова В.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Судья Е.К. Ротанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.