• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 4у-1251/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Мошанского А.И. в защиту осужденного Камбура Г.Д. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года,

установила:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 года

КАМБУР Г.Д., ***, осужденный 29 декабря 2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, которым Камбур Г.Д. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательно Камбуру Г.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Камбуру Г.Д. исчислен с 9 августа 2016 года, с зачетом периода отбытого наказания по приговору от 29 декабря 2015 года - с 29 декабря 2015 года по 8 августа 2016 года, с учетом зачтенного по приговору времени задержания и содержания под стражей - с 16 сентября 2015 года по 28 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года приговор в отношении Камбура Г.Д. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мошанский А.И. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности. Утверждая о непричастности Камубра Г.Д. к инкриминированному ему деянию, указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, ввиду чего полагает состоявшиеся судебные решения основанными на предположениях. Также утверждает, что вывод суда о сумме причиненного преступлением ущерба документально не подтвержден и основан лишь на противоречивых показаниях заинтересованных лиц. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Камбур Г.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения принадлежащего ООО "***" имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Камбур Г.Д. свою вину не признал.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда о виновности осужденного Камбура Г.Д. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Б., Р.; заявлением потерпевшего Ч., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших имущество ООО "***" на сумму около полутора миллиона рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы взлома, обнаружены и изъяты следы рук, вещество бурого цвета на листе бумаги, следы обуви; заключением эксперта, согласно выводам которого на отрезке бумаги обнаружена кровь, которая произошла от Камбура Г.Д.; протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен конверт белого цвета, в который упакован изъятый с места происшествия лист бумаги с веществом бурого цвета, при этом установлено, что упаковка не нарушена; а также вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Камбура Г.Д., судебными инстанциями не выявлено.

Вопреки утверждению адвоката, все собранные по делу доказательства, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства и, вопреки приведенным в жалобе доводам об обратном, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось.

При этом доводы жалобы о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от *** года, заключений экспертов **** и ***, а также вещественного доказательства - отрезка бумаги с содержащейся на нем кровью Камбура Г.Д., являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятых решений, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении.

При этом следует отметить, что приведенная в кассационной жалобе адвоката оценка имеющихся в деле доказательств является избирательной и носит односторонний характер, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к правилам оценки доказательств.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного как несостоятельную.

Мотивируя выводы о виновности Камбура Г.Д. в хищении принадлежащего ООО "***" имущества суд обоснованно сослался на приведенные в приговоре показания потерпевшего Ч. об обстоятельствах похищения из офиса "***" денежных средств в размере *** рублей, проверив которые и оценив их в совокупности с иными доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля Богословской Ю.И., подтвердившей наличие в кассе денежных средств на сумму свыше *** рублей; показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах его участия при осмотре места происшествия, документирования и оформления обнаруженного и изъятого; вышеприведенными протоколами следственных действий и заключениями экспертов, обоснованно пришел к выводу о причастности Камбура Г.Д. к совершению инкриминированного ему преступления.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ дана правильно, с указанием и раскрытием содержания всех квалифицирующих признаков совершенного преступления. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Также следует отметить, что судами первой и апелляционной инстанций подробно проверялись доводы стороны защиты о размере причиненного потерпевшему ущерба. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил размер причиненного ООО "***" ущерба, который в общей сумме составил *** рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, доводы жалобы о необходимости возращения уголовного дела прокурору ввиду существенных нарушений закона, допущенных на досудебной стадии производства по делу, являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Камбуру Г.Д. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Камбура Г.Д., и смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом признано наличие на иждивении осужденного ***.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности Камбура Г.Д., суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления его лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не нашел, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила доводы жалоб, аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе. На основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения, а также выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мошанского А.И. в защиту осужденного Камбура Г.Д. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.