• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. N 4у-1263/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Тихонова Д.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года

Тихонов Д.В., *******, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Тихонов Д.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 22 января 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Д. и Г., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Тихонов Д.В. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в результате которого Московскому банку ОАО "***" был причинён ущерб на сумму ** рублей.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Тихонов Д.В. свою вину не признал, заявил, что каких-либо документов для получения кредита он не изготавливал и в банк не представлял, денежные средства по кредиту не получал, при этом пояснив, что по просьбе **** Д. он нашёл двух поручителей для получения кредита - К. и М., после чего в **** на его имя был оформлен кредитный договор по документам, подготовленным Д. и переданным им же сотрудникам банка. После подписания договора он с неизвестным мужчиной, которого привёл Д., зашли в кассу банка, где указанный мужчина сложил все пачки с деньгами в сумку и ушел в сопровождении двух охранников.

В кассационной жалобе осуждённый Тихонов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что постановленный приговор не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям. Ссылаясь на нормы уголовного закона и анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, указывает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку не доказано наличие предварительного сговора на совершение преступления, кроме того, Д. являлся организатором преступления и руководил его исполнением, в связи с чем его действия подлежали квалификации со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ и с указанием его конкретной роли, поскольку он выступал как пособник. При решении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом нарушены положения ч. 3 ст. 299 УПК РФ. По мнению осужденного, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание допущенные нарушения при вынесении приговора. С учётом изложенного просит проверить законность обжалуемых судебных решений и производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Тихонова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Тихонова Д.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности,

показаниями представителя потерпевшего ОАО "**" К., согласно которым между Тихоновым Д.В. и *** был заключен договор о предоставлении Тихонову Д.В. кредита под строительство объектов недвижимого имущества. Впоследствии банком было установлено, что заёмщики и поручители предоставили в банк ложные сведения о своих доходах и месте работы;

показаниями свидетелей К. и М., согласно которым Тихонов Д.В. попросил их выступить поручителями при получении кредита, фактическим получателем денег по которому был Д., которому, как пояснил Тихонов Д.В., нужны были деньги на развитие деятельности, в связи с чем они приехали в Банк, где подписали необходимые документы в присутствии Д. и кредитного инспектора, затем Д. совместно с сотрудницей Банка проследовал к кассе, где получил денежные средства по кредитному договору, оформленному на имя Тихонова Д.В. Подготовкой всех документов занимался Д., они лично никаких справок о доходах не предоставляли и не занимали те должности, о которых было указано в предоставленных в банк справках. Свои показания свидетели подтвердили в ходе проведения очной ставки с Д.;

показаниями свидетеля К., согласно которым он работал **** ООО "***", Д. являлся соучредителем фирмы. Г, Тихонов, К, М, Б в ООО никогда не работали, договоры подряда он (К.) не заключал, справки о месте работы указанных лиц в ООО "***" не выдавал, подписи на данных документах выполнены не им;

показаниями свидетеля Г (К), согласно которым он был учредителем ООО "***", Д. являлся соучредителем фирмы. Г, Тихонов, К, М, Б в ООО никогда не работали, за счёт кредитов строительство коттеджей не финансировалось;

показаниями свидетеля С. о том, что он являлся ** ООО "**", соучредителем которого являлся Д. При этом Г, Г, Тихонов, К, М в ООО никогда не работали, подписи на справках о месте работы указанных лиц в ООО ему (С.) не принадлежат, а указанные в справке размеры заработных плат нереально завышены. Впоследствии Д. разругался с соучредителями, поскольку намеревался обманным путём получить кредит, оформив "липовые" справки с указанием места работы и размера зарплаты. Д. иногда предлагал ему (С.) подписать ** документы, не соответствующие действительности, но он всегда отказывался. Свои показания свидетель подтвердил в ходе проведения очной ставки с Д.

Ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе,

заявлением представителя потерпевшего К. о совершенном в отношении ООО "**" преступлении;

кредитным досье Тихонова Д.В., изъятым из ***, в котором содержатся фиктивный договор подряда, содержащий сведения об объекте кредитования, и не соответствующие действительности справки о том, что Тихонов работает в ООО "***" в должности *** с указанием размера его дохода, что М работает в ООО "**" в должности **, что К работает в ООО "**" в должности *****;

заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Тихонова Д.В. в графах "заемщик кредитного договора" и заявлении-анкете выполнены Тихоновым Д.В.;

копией обязательства о возврате долга, из которого следует, что Д. обязуется вернуть Тихонову Д.В. *** долларов США до 15 августа 2025 года;

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Тихонова Д.В. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для квалификации его действий со ссылкой на ст. 33 УК РФ не имеется, поскольку, как правильно установлено судом, он являлся исполнителем данного преступления совместно с иными соучастниками, а не пособником.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение стороны защиты об отсутствии у осуждённого Тихонова Д.В. умысла на завладение денежными средствами, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Как правильно указано в приговоре суда, Тихонов Д.В., действуя в составе группы лиц, преследуя цель обогащения, согласно отведенной ему роли участвовал в предоставлении банку заведомо подложных и недостоверных сведений с целью обмана руководителей и работников **** Московского банка ОАО "*****" под видом получения кредита, а получив денежные средства и не имея намерений исполнять кредитный договор, Тихонов Д.В. совместно с соучастниками похитили их и распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Тихонов Д.В. как соисполнитель в составе группы лиц участвовал в выполнении действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере кредитования.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденными. Кроме того, в приговоре подробно описаны действия каждого из соучастников преступления в соответствии с отведенными им ролями и сделан обоснованный вывод о согласованности их деятельности и совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом судом при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в том числе, в отношении каждого из подсудимых.

Наказание Тихонову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Тихонову Д.В. судом признано, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, несмотря на отрицание своей вины в содеянном чистосердечно раскаялся, ****************************.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что цели исправления и перевоспитания осужденного Тихонова Д.В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб осужденных и адвокатов, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Тихонова Д.В., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Тихонова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Тихонова Д.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

 

Судья Е.А. Румянцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.