• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4у-1287/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 мая 2016 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года

М., _ года рождения, уроженец и гражданин _, судимый приговором _ районного суда г. Москвы от _ года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден _ года по отбытии срока наказания,-

осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М. исчислен со 2 февраля 2016 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей: постановлено взыскать с М. в пользу Гореловой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 111716 рублей 38 коп.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 мая 2016 года приговор суда в отношении М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М. утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, при этом указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие иждивенцев, в связи с чем просит смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного М., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании М. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении М. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного М. п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы об обратном, наказание М. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, также учтено влияние назначенного наказания на исправление М. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, имеющей заболевание сердца.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности М., суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усмотрел оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначенное М. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с доводами осужденного М., изложенными им в кассационной жалобе, о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, необходимо отметить, что применение данной нормы закона является правом суда, который не усмотрел для этого оснований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного М. о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Полагаю, что состоявшиеся решения являются законными и справедливыми.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении М. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.