• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 4у-1288/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Шагапова Н.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года

Шагапов Николай Александрович, 23 февраля 1981 года рождения, уроженец г. Петровска Саратовской области, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шагапову Н.А. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шагапову Н.А. исчислен с зачетом времени содержания его под стражей с 17 марта 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Полулях Н.Н. и Щербаков Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 года приговор суда в отношении Шагапова Н.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шагапов Н.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждая о неправильном применении уголовного закона, оспаривает обоснованность вменения ему квалифицирующего признака совершения преступлений "с незаконным проникновением в жилище", при этом, ссылается на показания потерпевших, которые при даче показаний подтверждали, что сами открыли входную дверь осужденным, так как они были их постоянными клиентами.

С учетом изложенного, Шагапов Н.А. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Шагапова Н.А., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Шагапов Н.А. осужден за совершение грабежа, то есть открытого чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Москве 10 марта 2012 года и 17 марта 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по каждому из инкриминированных Шагапову Н.А. преступлений, судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом выводы суда о виновности Шагапова Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Судом проанализированы показания потерпевших Сухачевой Н.И., Крамаренко О.П., Шараповой Н.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений Полуляхом Н.Н., Шагаповым Н.А. и Щербаковым Е.С., а также показания свидетелей Миронова А.А., Белякиной Е.Е, Ядыкова А.Г., Красовского В.С. и Смирнова П.И., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Показания вышеуказанных лиц последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в числе которых заявления потерпевших, протокол личного досмотра Шагапова Н.А., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 10040 рублей, протокол осмотра мобильных телефонов, изъятых из машины Миронова А.А., протоколы предъявления потерпевшим на опознание предметов, в ходе которых потерпевшие опознали принадлежащие им вещи.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Шагапова Н.А., который как и осужденные по делу Полулях Н.Н. и Щербаков С.Е., не отрицали свое присутствие в квартире потерпевших 10 и 17 марта 2012 года.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Шагапова Н.А., квалификация действий которого по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что все осужденные по делу лица ни 10 марта 2012 года, ни 17 марта 2012 года ничего не похищали и не требовали от потерпевших передачи имущества, а также насилия к девушкам не применяли, а также доводы о том, что в салон они приходили за возмещением ущерба, причиненного Шагапову Н.А. одной из девушек, работающих в салоне, и были обоснованно отклонены как несостоятельные, не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и противоречащие собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак грабежа и разбоя, совершенных с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела и вменен Шагапову Н.А. и его соучастникам обоснованно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судом выясняется, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как было установлено судом, в обоих случаях Шагапов Н.А., Полулях Н.Н. и Щербаков С.Е. проникли в квартиру потерпевших обманным путем, а именно под видом клиентов массажного салона, а оказавшись в квартире, все они сразу стали совершать действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, а именно, без разрешения потерпевших передвигаясь по квартире, обыскивали ее и похищали личные вещи потерпевших. При повторном визите в квартиру осужденный по делу Полулях Н.Н. изменил свою внешность, надев на голову парик, кроме того, нападавшие в ходе совершения преступления угрожали потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив предметы, используемые в качестве оружия.

При указанных обстоятельствах, оснований для иной правовой оценки действий Шагапова Н.А., как и других осужденных по делу лиц, не имеется.

Наказание Шагапову Н.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, роль Шагапова Н.А. при совершении совместных преступных действий, данные о личности Шагапова Н.А., влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и учебы, состояние здоровья, явку с повинной о преступлении, совершенном 10 марта 2012 года.

С учетом конкретных обстоятельства дела, а также личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления Шагапова Н.А. лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Шагапова Н.А. согласился и суд апелляционной инстанции, оставив приговор без изменения. При этом судебная коллегия привела убедительную аргументацию несостоятельности доводов стороны защиты о необоснованности вменения осужденным по делу лицам квалифицирующего признака преступлений "с незаконным проникновением в жилище".

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Шагапова Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Шагапова Н.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.