• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 4у-1328/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной П. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года

П., _ года рождения, уроженка г. _, гражданка _, ранее не судимая,-

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания П. исчислен с 5 апреля 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей с 24 декабря 2015 года по 4 апреля 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года приговор суда в отношении П. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает о провокации преступления со стороны Б. и сотрудников полиции и недопустимости положенных в основу приговора документов, полученных по результатам проведения ОРМ, а также заключения эксперта. Утверждает, что ее действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку сбыт амфетамина проходил в рамках ОРМ. Кроме того, полагает, что суд при назначении ей наказания не в полной мере учел смягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на условия жизни ее семьи. С учетом изложенного, осужденная П. просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда П. осуждена за незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве _ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности П. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре показаниями свидетелей Ж., Р. - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием Б. в роли покупателя психотропного вещества, в ходе которого _ года была задержана П., сбывшая Б. за 2000 рублей два свертка с амфетамином.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, обоснованно положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление свидетеля Б. о добровольном оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении знакомой девушки по имени Екатерина, занимающейся сбытом амфетамина; протокол добровольной выдачи свидетелем Б. двух свертков с порошкообразным веществом, приобретенным им в рамках ОРМ у П., которое, согласно заключению судебно-химической экспертизы, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общей массой 0,90 грамма.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами. При этом доводы осужденной о провокации преступления со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку умысел П., исходя из фактически выполненных ею действий, составляющих объективную сторону инкриминированного ей преступления, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Б.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении П.

В связи с доводами жалобы осужденной о необходимости квалификации ее действий как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами", с учетом внесенных в него изменений от 30.06.2015 года, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий П. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки ее действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной П. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности П., также учтено влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, связанное с необходимостью оказывать материальную помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями, наличие положительных характеристик, в том числе диплома и благодарности за свою общественную деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление П. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении П. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной П., в том числе аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вопрос о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания П. был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении П. допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденной П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной П. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.