• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 4у-1389/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года

И., _ года рождения, уроженец _.., гражданин _., ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания И. исчислен с момента задержания с 18 мая 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года приговор суда в отношении И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает об отсутствии у него умысла на сбыт запрещенных веществ, утверждая, что изъятые у него наркотическое средство и психотропное вещество хранил для личного употребления, ссылаясь на то, что наркотики не были расфасованы по дозам, а также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии договорённости с покупателями. Утверждает, что суд при назначении ему наказания не учел активное способствование раскрытию преступления.

На основании изложенного, осужденный И. просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного И., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда И. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

При этом вывод суда о виновности И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетелей - сотрудников .... Я. и К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "обследование жилого помещения", в связи с имеющейся в отношении И. информацией о том, что он занимается хранением с целью сбыта наркотических средств - гашиш, марихуана, кокаин и психотропного вещества - амфетамин в крупном размере и осуществляет их сбыт среди близкого круга лиц;

- показаниями свидетелей - понятых С. и Л., о том, что они принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях "наблюдение" и "обследование жилого помещения", при этом, из ящика письменного стола, расположенного в квартире И., были изъяты пять отрезков фольгированной бумаги, электронные весы, два прозрачных полимерных свертка с неизвестным веществом и прямоугольный брикет неизвестного вещества;

- показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" и задержания И.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых:

- постановление о проведении ОРМ "наблюдение" от 28 апреля 2015 года;

- постановление Московского городского суда от 14 мая 2015 года о разрешении проведения ОРМ "обследование жилого помещения" по адресу: __ в отношении И.

- акт обследования жилого помещения, согласно которого в ходе ОРМ "обследование жилого помещения" по адресу: _.. были обнаружены и изъяты: 5 кусков фольгированной бумаги, электронные весы, два свертка с неизвестным веществом, один кусок неизвестного вещества, компьютерный системный блок;

- заключение эксперта от 11 июня 2015 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества в виде порошка и комков белого цвета из двух пакетов, общей массой 10,63 грамма, содержат в своем составе амфетамин и являются психотропным веществом, представленные на экспертизу спрессованные вещества растительного происхождения коричневого цвета, общей массой 72,0 грамма, являются наркотическим средством - гашишем;

- заключение эксперта от 9 июля 2015 года, согласно которого на поверхностях, представленных на экспертизу электронных весов, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола и психотропного вещества - амфетамина; на поверхности представленных на экспертизу фрагментов фольги обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении И.

При этом, юридическая квалификация действий И. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, вопреки его мнению об обратном.

Доводы осужденного о том, что наркотические средства не были расфасованы по дозам и по делу отсутствуют сведения о наличии договоренности с покупателями, что, по мнению И., свидетельствует об отсутствии объективных доказательств о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, так как находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, исходя из которых, с учетом как самого размера изъятых у И. наркотического средства и психотропного вещества, так и удобной для сбыта расфасовки, электронных весов со следами наркотического средства и психотропного вещества, фольги со следами наркотического средства, суд пришел к правильному выводу о приготовлении И. к незаконному сбыту наркотических средств.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий И. не имеется.

Наказание И. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности И., обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья И.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления И. лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении И. согласился и суд апелляционной инстанции, которым в апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым приговор оставлен без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.