• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 4у-1395/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Р* Д.А. Рудака Д.В. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2017 года,

Установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года

Р* ранее судим: 22 апреля 2013 года Таганским районным судом города Москвы по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден 20 августа 2015 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней, судимость не погашена, -

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Таганского районного суда города Москвыот22 апреля 2013 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Таганского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно Р* Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Р* Д.А. исчислен с 14 ноября 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 25 мая по 13 ноября 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Р* признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление Р* совершено 25 мая 2015 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Р* просит отменить состоявшиеся судебные решение и дело возвратить прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде не был установлен размер наркотического средства, изъятого у него 25 мая 2016 года. Считает, что химическое исследование, изъятого у него вещества, было проведено с нарушениями, наркотическое вещество было влажным, в результате чего вес героина определен неточно, так как не была выпарена влага из изъятого у него наркотического вещества, что могло уменьшить его вес и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Р* для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Виновность Р* в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, а именно, показаниями самого Р*, не отрицающего факта незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, а также показаниями сотрудников полиции ** по обстоятельствам задержания и изъятия у Р* наркотического средства и двух шприцов; показаниями свидетелей ***, которые присутствовали в качестве понятых при изъятии у Р* свертка с порошкообразным веществом и двух шприцов, а также заключением химической экспертизы, из которой следует, что изъятое у Р* вещество массой 2,63 гр., содержит в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и другими доказательствами, которые были исследованы судом.

В соответствии с требованиями закона суд первой и апелляционной инстанции исследовал показания всех свидетелей, данные ими при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Р* в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым он принимает доказательства по делу допустимыми.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы осужденного Р* о том, что суд не установил количество, изъятого у него наркотического средства, является не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательства общая масса всей смеси, в состав которой входит героин, является наркотической, из заключения судебно-химической экспертизы, следует, что изъятое у Р* вещество массой 2,63 гр., содержит в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в ходе экспертизы израсходовано 0.02 гр. вещества; также суд принял во внимание показания эксперта ***о том, что наркотическое средство, изъятое у Р*, было представлено на экспертизу не влажным, в ходе проведения экспертизы, вес наркотического вещества не менялся и составлял 2,65 гр.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Р* совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Р*, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Наказание Р* назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенному Р* наказания, в том числе и применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката осужденного Р* для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Р* Д.А. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

 

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.