• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. N 4у-1413/17

 

 

 

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу обвиняемого Никандрова Д.В. на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2017 года,

установил:

Постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года в отношении

Никандрова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 января 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Никандров Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их неправосудными. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что весомых оснований для дальнейшего содержания его под стражей не имеется и в постановлении не приведено, при этом опротестованное постановление принято судом без учета всех данных о его личности, в том числе о состоянии его здоровья, которое в условиях следственного изолятора заметно ухудшается, и надлежащей проверки обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения. Отмечает, что судом было оставлено без внимания то, что ходатайство в отношении него в порядке ст. 109 УПК РФ подано ненадлежащим должностным лицом. Указывает, что рассмотрение его судом первой инстанции осуществлялось с грубыми нарушениями УПК РФ, а именно в отсутствие части его защитников, а представленные органом следствия материалы в полном объеме не исследовались. Просит постановления предыдущих судебных инстанций отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы обвиняемого Никандрова Д.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания указанной выше меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что 15 июля 2016 года СУ ФСБ России возбуждено уголовное дело в отношении К* по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 4 УК РФ, а также в отношении иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ. 16 июля 2016 года из указанного дела было выделено и возбуждено уголовное дело в отношении К* и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч.5 УК РФ, в отношении М* и Л* по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ, для дальнейшего расследования дело было передано в СУ ФСБ России и соединено в одно производство с первым делом.

18 июля 2016 года из указанного уголовного дела было выделено в отдельное производство и возбуждено Председателем СК РФ уголовное дело в отношении первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Никандрова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч. 6 УК РФ, на основании решения Генеральной прокуратуры РФ в тот же день оно поступило для дальнейшего расследования в СУ ФСБ России, где было соединено в одно производство с уголовным делом в отношении К* и иных фигурантов.

19 июля 2016 года Никандров Д.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, в тот же день он был заключен под стражу на основании решения суда, принятого в порядке ст. 108 УПК РФ. В дальнейшем срок содержания его под стражей был продлен судом до 5 месяцев, то есть до 19 декабря 2016 года. 27 июля 2016 года Никандрову Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 г. N329-ФЗ).

На момент принятия обжалуемого судебного решения срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке был продлен до 9 месяцев, то есть до 15 апреля 2017 года.

Заместитель начальника СУ ФСБ России С* с согласия руководителя следственного органа-начальника СУ ФСБ России, обратился в суд с ходатайством о продлении Никандрову Д.В. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 марта 2017 года, указав, что расследование дела, представляющее особую сложность по ряду объективных причин, еще не завершено, по нему запланировано проведение большого количества следственных и процессуальных действий, при этом оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с учетом обстоятельств дела и данных о его личности не имеется. Так, в ходатайстве отмечено, что Никандров Д.В. длительное время занимал руководящую должность в органах СК РФ и имеет обширные связи в разных структурах, при этом обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, караемого лишением свободы на срок свыше трех лет, и у следствия есть веские причины полагать, что, используя свое положение, а также располагая полученными преступным путем значительными денежными средствами, в ходе расследования пока не обнаруженными, Никандров Д.В. может повлиять на формирование доказательственной базы по делу, скрыться от правосудия либо иначе воспрепятствовать расследованию.

16 декабря 2016 года Лефортовским районным судом г. Москвы было принято положительное решение по указанному ходатайству.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Никандрова Д.В. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных процессуальных и следственных действий, общий объем уголовного дела, представляющего особую сложность в силу ряда объективных причин, а также все известные данные о личности Никандрова Д.В., в том числе о состоянии его здоровья.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в стадии досудебного производства по уголовному делу, в том числе при решении вопроса о мере пресечения, суд не вправе высказываться относительно доказанности вины лица в преступлении, правильности квалификации его действий и по иным обстоятельствам, которые подлежат проверке только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несмотря на доводы жалобы, суд проверил обоснованность подозрения Никандрова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и обстоятельства, послужившие основанием для его задержания и привлечения в последующем в качестве обвиняемого по делу, принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела, а также учел, что Никандров Д.В. обвиняется в особо тяжком преступлении против государственной власти и интересов государственной службы, караемом, в числе прочего, лишением свободы на длительный, значительно свыше 3-ех лет, срок.

С учетом всех этих и иных имеющих значение данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Никандрову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, уничтожить доказательства либо иначе воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Медицинских противопоказаний для пребывания Никандрова Д.В. в условиях следственного изолятора, несмотря на доводы жалобы, установлено не было.

Нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Никандрова Д.В. предыдущими судебными инстанциями не установлено, равно как и иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства заместителя начальника СУ ФСБ России С* и принятию по нему положительного решения.

Помимо прочего суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания Никандрова Д.В. под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Никандрова Д.В. возбуждено с соблюдением требований УПК РФ, в последующем оно поступило для расследования в СУ ФСБ России на основании решения Генеральной прокуратуры РФ, которое в установленном законом порядке не пересматривалось и, соответственно, является законным. В этой связи доводы обвиняемого о нарушении по уголовному делу требований ст. 151 УПК РФ о подследственности несостоятельны.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. В постановлении дана должная оценка доводам сторон, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Никандрова Д.В. и невозможности изменения ему меры пресечения должным образом мотивированы и каких-либо предположений не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Из приложенных к жалобе документов усматривается, что судебное разбирательство было проведено полно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон в процессе. Довод жалобы о неполноте судебного разбирательства и поверхностном исследовании судом представленных ему документов был тщательно проверен по материалу судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашел. Защиту Никандрова Д.В. в процессе осуществляли четверо адвокатов, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту также нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены и иные доводы апелляционных жалоб обвиняемого Никандрова Д.В. и его защитника, адвоката Мезенцева А.В., о неправосудности принятого в отношении Никандрова Д.В. постановления суда. Они обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в постановлении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому убеждению, и выводов о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовно - процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении обвиняемого Никандрова Д.В. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого Никандрова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы обвиняемого Никандрова Д.В. на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.