• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 4у-1523/17

 

 

 

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Григорьева Д.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года

Григорьев Д.А., не судимый,

осужден по ст.228-1 ч.3 п. "а" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять осужденному со 2 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждена Григорьева В.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года приговор в отношении Григорьева Д.А. изменен: местом отбывания наказания ему назначена исправительная колония строгого режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

Григорьев Д.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (вещества, содержащего в своем составе героин и иные компоненты, массой * гр.).

Преступление совершено * 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Григорьев Д.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая, что его действия квалифицированы неверно. Утверждает, что в предварительный сговор со своей матерью, Григорьевой В.Л., на незаконный сбыт наркотических средств не вступал, а лишь помог ей в передаче покупателю сверка, о содержимом которого осведомлен не был. Указывает, что к незаконному обороту запрещенных средств и веществ отношения не имеет и в поле зрения сотрудников наркоконтроля никогда не попадал, оперативной информацией в отношении него они не располагали. Считает также, что преступление не было окончено, поскольку продажа наркотиков происходила под контролем сотрудников полиции в рамках оперативного мероприятия "проверочная закупка". Просит приговор и апелляционное определение пересмотреть с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Григорьева Д.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Григорьева Д.А. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и квалификация его действий по ст.228-1 ч.3 п. "а" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями свидетеля В*, добровольно обратившейся в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении гражданки по имени "*", оказавшейся в последующем Григорьевой В.Л., которая занималась незаконным сбытом наркотиков, согласившейся на участие в роли покупателя в ОРМ "проверочная закупка" и в числе прочего пояснившей, что вместе с Григорьевой В.Л. на встречу явился Григорьев Д.А. и именно он после передачи ею Григорьевой В.Л. * рублей за героин отдал ей сверток с наркотическим средством, при этом Григорьева В.Л., убрав деньги в карман куртки, прямо сказала ей, что "чек отдаст Д*"; показаниями свидетеля С*, участвовавшей в ОРМ в качестве понятой и помимо прочего пояснившей, что видела, как ранее незнакомый ей Григорьев Д.А. пришел на встречу с В* вместе с матерью, ранее незнакомой ей Григорьевой В.Л., и после получения той денег от покупательницы передал последней сверток с порошкообразным веществом, при этом Григорьева В.Л. прямо озвучила В*, что "чек отдаст Д*"; аналогичными показаниями понятой М* и сотрудника полиции Р* об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в результате которого были задержаны мать и сын Григорьевы; показаниями в стадии предварительного следствия свидетеля Б*, пояснившей, что ее знакомая Григорьева В.Л. систематически занимается сбытом героина, приобретает наркотики через закладки, расфасовывает дома и продает по цене * рублей за "чек", она видела, как * 2015 года Григорьева В.Л. передала Григорьеву Д* несколько "чеков" героина и сказала - "Когда скажу, отдашь", также она присутствовала во время встречи Григорьевой В.Л. с ранее незнакомой ей женщиной по имени С* (В*.) и видела, как, получив от нее что-то, Григорьева В.Л. сказала, чтобы та подошла к Д*, и тот в свою очередь тоже что-то передал этой женщине, после чего всех их задержали сотрудники полиции; материалами о результатах ОРД, заключением судебной химической экспертизы от * 2015 года, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд справедливо критически отнесся к показаниям Б* в судебном заседании, в которых она отрицала причастность Григорьева Д.А. к продаже В* героина, и правильно выказал большее доверие ее показаниям, данным в стадии предварительного следствия. Судом было установлено, в том числе посредством допроса следователя У* (М*), что свои первоначальные показания Б* давала добровольно, без какого-либо на нее давления, предварительно ей были разъяснены ее процессуальные права и каких-либо замечаний на протокол допроса от нее после его прочтения не поступило, при этом указанные показания свидетеля в полной мере согласуются с иными доказательствами обвинения.

Судом были тщательно проверены доводы Григорьева Д.А. о непричастности его к незаконному сбыту наркотических средств и отсутствии у него умысла на совершение этого преступления. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

В приговоре верно отмечено, что виновность Григорьева Д.А. в преступлении в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение. Из положенных в основу приговора показаний Б* следует, что Григорьева В.Л. заранее отдала сыну несколько "чеков" (доз) наркотического средства, оговорив, что тот должен будет действовать по ее сигналу, из приведенных выше показаний того же свидетеля и иных очевидцев преступления следует, что Григорьев Д.А. действовал строго по договоренности с матерью и, выполняя свою роль в их совместной преступной деятельности, отдал сверток с наркотическим средством В* после передачи той Григорьевой В.Л. денежных средств и по указанию последней. Согласованный характер действий матери и сына Григорьевых свидетельствует о том, что они предварительно договорились о преступлении и Григорьев Д.А. был осведомлен о содержимом передаваемого им В* свертка, тем более что, по свидетельству Б*, фасовкой наркотиков Григорьева В.Л. занималась у себя в квартире, в которой, как следует из представленных материалов, проживала вместе с сыном.

По смыслу уголовного закона, в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе, поручению или указанию другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств. Тот факт, что ОРМ "проверочная закупка" было инициировано только в отношении Григорьевой В.Л., принципиального значения для решения вопроса о виновности Григорьева Д.А. в данном случае не имеет, поскольку он был задержан с поличным.

Таким образом, довод жалобы осужденного о выполнении им лишь посреднической роли в преступлении является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что в данном случае преступление не было окончено, также не обоснована. На момент совершения Григорьевым Д.А. уголовно-наказуемого деяния установившаяся судебная практика исходила (и сегодня исходит) из того, что, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 228-1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств наступление последствий в виде их незаконного распространения, незаконный сбыт наркотиков следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения последним, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Григорьева Д.А. в сбыте при отягчающих обстоятельствах наркотических средств и его роли в этом преступлении являются верными, оснований для иной квалификации действий Григорьева Д.А., как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе, не усматривается.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий, а также предположений в выводах суда не содержится.

Наказание Григорьеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется в целом положительно.

Отягчающих обстоятельств судом установлено не было. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учел наличие у Григорьева Д.А. положительных характеристик, а также его молодой возраст. Оснований для применения к Григорьеву Д.А. положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Достаточных оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ также не имеется. Вид исправительного учреждения, с учетом внесенных в приговор изменений, определен осужденному правильно.

Назначенное Григорьеву Д.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе жалобы Григорьева Д.А., о неправосудности по тем или иным основаниям приговора суда. В определении им дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым жалобы осужденных и их защитников оставляются без удовлетворения и выводов о законности и обоснованности приговора суда в той части, в которой он оставлен без изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Григорьева Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Григорьева Д.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.