• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 4у-1638/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Войтова А.Н. в защиту интересов осужденного Кузнецова М.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2017 года,

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года

К У З Н Е Ц О В М.В., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничения на изменение места жительства и ограничения на выезд за пределы территории места жительства и ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложения обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 22 декабря 2016 года. В срок отбывания наказания Кузнецову М.В. зачтено время содержания под стражей с 20 января 2016 года по 21 декабря 2016 года включительно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2017 года приговор в отношении Кузнецова М.В. оставлен без изменения.

Кузнецов М.В. осужден за умышленное причинение смерти К. на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место 25 декабря 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Войтов А.Н. в защиту интересов осужденного Кузнецова М.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению защитника, приговор постановлен на предположениях и догадках. Указывает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей стороны обвинения подтверждают лишь сам факт совершения убийства потерпевшей К. в промежуток времени с 4 часов 30 минут до 4 часов 40 минут, при этом их показания не имеют отношения к личности его подзащитного Кузнецова М.В. Каких-либо доказательств возникновения и существования личных неприязненных отношений между Кузнецовым М.В. и К. в приговоре не приведено, мотив совершения преступления не установлен. Выводы суда о том, что Кузнецов М.В. готовился к убийству, приобрел сим-карту на вымышленное имя, изучал в интернете способы сокрытия убийства и трупа противоречат объективным фактам, поскольку до 24 декабря 2016 года Кузнецов М.В. не имел прямых контактов с Карловой, в квартире последней он не был. Кроме того, не все номера абонентов, связывающихся с потерпевшей, проверены на причастность к совершенному преступлению. Указывает, что единственным доказательством возможной причастности Кузнецова М.В. к убийству К. является заключения экспертиз, установивших 12 и 14 совпадающих признаков внешности между лицом, запечатленном на видеозаписи у дома потерпевшей и изображением Кузнецова, но факт его нахождения в ночь на 25 декабря 2015 года в подъезде указанного дома и в квартире погибшей, бесспорно не свидетельствует о причастности к совершенному преступлению. Исследованное как доказательство причастности Кузнецова М.В. созданное им алиби в виде сообщения о доставке пиццы в 4 часа 33 минуты, противоречит его выходу из подъезда в 4 часа 44 минуты, либо это был не Кузнецов М.В., либо не он направил смс-сообщение. Кроме того, само смс-сообщение направлено за 7 минут до убийства потерпевшей. Защитник также обращает внимание на то, что одним из абонентов К. 24 декабря был Ц., которому К. не заплатила за двух клиентов, однако, Ц. не был проверен на причастность к преступлению. Обнаруженные на месте происшествия следы обуви и их принадлежность не установлена. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, каковыми следует признать ответы на поручения о производстве отдельных следственных действий и ОРМ, а также справку о результатах оперативно-розыскной деятельности. К числу недопустимых доказательств, по мнению адвоката, следует также отнести протокол выемки и изъятия находившихся у Кузнецова вещей, поскольку каких-либо документов не составлялось, что подтверждается показаниями, как самого Кузнецова, так и свидетеля З. В ходе осмотра предметов и электронных носителей участвовал Кисляков, который принимал участие и в задержании и при обыске у Кузнецова по месту жительства, при этом судом не указано какими специальными познаниями тот обладал. Автор жалобы указывает, что о явной заинтересованности оперативных работников в сокрытии нарушений, допущенных при задержании, обыске и выемке вещей свидетельствуют протоколы их допросов, при этом как таковые допросы оперативных работников не производились, а их показания копировались, ссылаясь на аналогичные ошибки в тексте и идентичность показаний. В материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства вины Кузнецова М.В. Все имеющиеся сомнения истолкованы не в пользу Кузнецова. Апелляционной инстанцией уголовное дело рассмотрено поверхностно, не дано должной оценки всем изложенным в апелляционных жалобах доводам. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Кузнецова М.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Кузнецова М.В. в совершении убийства Карловой И.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Кузнецов М.В. убийства К. не совершал, достаточных доказательств его виновности в совершении преступления стороной обвинения не представлено, данное преступление могли совершить иные лица, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Вина осужденного Кузнецова М.В. в совершении преступления установлена:

- показаниями потерпевшей Х., пояснившей о том, что утром 25 декабря 2015 года от сотрудников полиции ей стало известно о смерти ее матери - К.;

- показаниями свидетеля Л., из которых следует, что 25.12.2015 года рано утром, около 04 час. 20 мин. или 04 час. 30 мин., услышав звуки возни в коридоре, в межквартирном холле, а также крик о помощи, она вышла на площадку, где увидела лужу крови и женский тапочек, после чего ею были вызваны наряд полиции и скорой помощи. Также пояснила, что, находясь в холле, она увидела, как по лестнице с первого этажа вниз к выходу на улицу из подъезда спускается мужчина, который держался левой рукой, согнутой в локте, за левый бок, на ее вопрос о том, что случилось, он сказал, что его порезали. Мужчина был ростом около 175 см. или выше, худощавым, костлявым, с короткими черными волосами, одет в толстовку серого цвета с синими рукавами и темные джинсы;

- показаниями свидетелей М. и Х., пояснивших о том, что ночью 25.12.2015 года примерно в 04 часа 40 минут они слышали в коридоре шум, а также женский крик о помощи, утром от сотрудников полиции им стало известно о том, что было совершено убийство К.; М. также пояснила, что ночью, выглянув из квартиры, она увидела возле закрытой входной двери в межквартирный холл К., которая стояла к ней спиной, согнувшись в сторону закрытой входной двери;

- показаниями свидетелей К., К., Ж., К. и К., сотрудников полиции, подробно пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению убийства потерпевшей К., в ходе которых ими была изъята видео-система "Безопасный город" и установлено лицо, подозреваемое в совершении преступления - Кузнецов М.В., задержание которого было произведено 20 января 2016 года. Первоначально Кузнецов М.В. отрицал свое знакомство с К., при этом поясняя о том, что он не знает, где вообще находится улица, на которой проживала К., а также отрицал свое присутствие в квартире последней. Позднее, Кузнецов М.В. изменил свои показания и пояснил, что в ночь с 24.12.2015 года на 25.12.2015 года К. оказывала ему сексуальные услуги, за что он заплатил ей 5 000 руб., после чего он ушел, а она осталась ждать доставщика пиццы. Кроме того, свидетель К. также пояснил, что он участвовал в качестве специалиста при осмотре документов, переписки Кузнецова М.В. на сайте соцсетей "ХХХ", просматривалась история посещений в сети "Интернет", детализации телефонных переговоров Кузнецова М.В., записи камеры видеонаблюдения, установленной перед входом в подъезд по месту жительства убитой, при этом им было установлено, что Кузнецов М.В. активно искал себе сексуального партнера БДСМ-направленности, до убийства К. просматривал сайты с информацией об избавлении от трупа и избежания уголовной ответственности, по времени до выхода из квартиры Карловой И.Ю. он написал ей на мобильный телефон сообщение о доставке пиццы, которое не соответствовало действительности. Также им было установлено, что в переписке со своим другом А. он (Кузнецов М.В) отправил фото с забинтованным пальцем на руке, пояснив, что его та женщина ударила чем-то острым, а он говорит всем, что укусила собака, однако первоначально отправил ссылку не А., а другому пользователю из своей переписки, впоследствии указав данному пользователю об ошибке и повторно направив сообщение А.;

- показаниями свидетеля А., пояснившей о том, что К. размещала на сайтах в сети "Интернет" данные о себе, выступала в роли "доминанта", при этом к ней приходили люди с определенными пристрастиями в сексе, которые хотели получить унижение, насилие, К. целовали ноги, она избивала клиентов плеткой, но без элементов садизма, интимные услуги в естественной форме К. не оказывала. Бывший сожитель Ц. с начала декабря 2015 года находился за пределами московского региона, в г. Сочи или г. Керчи;

- показаниями свидетеля К. о том, что К. проводила беседы в области психологии. Около 3-4 лет назад ей стало известно, что Карлова И.Ю. на сайте "БДСМ" размещала информацию о том, что может выступить в роли "госпожи" или выслушать откровения лиц с неудовлетворенными нестандартными сексуальными потребностями, при этом ее целью не были интимные отношения;

- показаниями свидетеля Г., пояснившего о том, что К. является его гражданской женой, занималась психологическими тренингами, рассказывала, что выслушивает рассказы людей о семейных проблемах, при этом клиенты сами приходили к ней домой. 25 декабря 2015 года от сотрудников полиции ему стало известно об убийстве К., при этом в момент совершения преступления он был в отъезде в г. Кирове;

- показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует , что в один из дней 26 или 27.12.2015 года около 22 часов он приезжал на работу к Кузнецову М.В. в магазин "ХХХ" и обратил внимание, что у него (Кузнецова М.В.) забинтован палец на руке, при этом на вопрос, что случилось, Кузнецов М.В ответил, что для всех - его укусила собака, а на самом деле - он поссорился с какой-то женщиной, подробностей не рассказал. В последствии Кузнецов М.В. в переписке "ХХХ" прислал ему фото перебинтованного пальца с пояснением, что находится в травмпункте;

- показаниями эксперта Ц. пояснившего о том, что на теле К. обнаружены множественные колото-резанные ранения, с повреждением внутренних органов, с развитием наружного и внутреннего кровотечения, что послужило причиной смерти. Общее количество повреждений на теле К. составило 51 непосредственную рану, три пары ран были сквозные, некоторые входными и выходными. Исходя из ран, предмет, которым были причинены телесные повреждения, являлся предметом с ограниченной П-образной поверхностью, с обухом односторонней заточки, возможно кухонный нож. Телесные повреждения были причинены одним, а не несколькими предметами, при этом удары наносились хаотично;

- показаниями свидетелей Я., С., З.;

- протоколом осмотра места происшествия, а также трупа К., в ходе которых изъяты смывы бурого вещества, резиновая маска, планшетный компьютер, ноутбук, мобильный телефон. Фотосъемкой зафиксирована дорожка следов обуви, образованных наслоением крови, при выходе из приквартирного холла в сторону входной двери в подъезд. В коридоре квартиры, жилой комнате, приквартирном холле имеются множественные капли крови;

- протоколом осмотра средств мобильной связи, компьютерной техники потерпевшей К. В мобильном телефоне ХХХ, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи: "Х"ХХХ, "Х" ХХХ и ХХХ, содержится информация, подтверждающая общение Кузнецова М.В. с потерпевшей, его нахождение на месте преступления в отношении К. и причастность к нему, род занятий потерпевшей. На телефоне зафиксированы: 6 входящих звонков 24.12.2015 в: 6) 04:38; 5) 21:44; 4) 20:08; 3) 20:01; 2) 19:47; 1) 17:24 от номера "ХХХ" и 3 пропущенных вызова 24.12.2015 в: 3) 04:37; 2) 04:34; 1) 19:45 от этого же номера, 1 входящий вызов от этого же номера 23.12.2015 в 22:14. Входящие смс-сообщения 24.12.2015 в 21:44 с указанного же номера с текстом: "ХХХ", и 25.12.2015 в 04:33 с текстом: "ХХХ". В ходе осмотра выполнены фотографии экрана с изложенной информацией. Даты и время на ноутбуке и мобильном телефоне соответствуют реальному, в списках последних вызовов (порядка с 18 час. 24.12.2015 года) отмечены представляющие оперативный интерес абонентские номера: ОАО "Х": ХХХ, ХХХ, ХХХ, ОАО "Х": ХХХ, ХХХ, ХХХ, ОАО "Х": ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ связей К.;

- ответом на поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, просмотрены записи с камер видеонаблюдения системы "Безопасный город" ДИТ г. Москвы; получены детализированные отчеты из ПАО "Х". В ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что предполагаемый преступник, одетый в куртку и с сумкой в руках, входит в подъезд потерпевшей в 22 час. 11 мин. 24.12.2015 года, выбегает из подъезда после совершения убийства в 04 час. 44 мин. без верхней одежды и каких-либо вещей, возвращается, оббежав вокруг дома, в подъезд в 04 час. 49 мин., и потом, забрав забытые в квартире потерпевшей вещи, выходит из подъезда в 04 час. 50 мин. Кроме того, в результате просмотра записей с камер системы видеонаблюдения "Безопасный город" ДИТ г. Москвы проверялись все лица, зафиксированные видеокамерами в период совершения преступления, а именно: с 04 час. 30 мин. по 04 час. 50 мин. 25.12.2015 года. В результате просмотра установлено, что никто из зафиксированных камерами лиц не мог проникнуть в подъезд потерпевшей, т.к. следовал транзитом и физически не успевал даже подойти к подъезду (или пожарному балкону), где расположена квартира потерпевшей. Также исключено проникновение преступника через окно, т.к. окна квартиры потерпевшей оборудованы решетками, которые закрыты, следы под окнами отсутствуют;

- ответом на поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. В результате анализа полученных детализированных отчетов установлено, что абонентские номера ХХХ, использовались клиентами потерпевшей;

- справкой о результатах ОРД, в ходе которых установлен фактический владелец мобильного телефона "Х" в синем корпусе IMEI 35632905493284(6), Х), в котором использовалась сим-карта с абонентским номером Х, - Кузнецов М.В., фактически проживающий в районе Х г. Х, который внешне схож с изображением преступника, зафиксированным на записи с камер видеонаблюдения;

- протоколом выемки от 21.01.2016 года с фототаблицей, согласно которому у Кузнецова М.В. были изъяты: макбук "Pro Apple"; мобильный телефон "Х" с зарядным устройством, в корпусе черного и синего цветов с 2-мя IMEI Х и Х; IPhone 4S с установленной в нем сим-картой с абонентским номером Х, паспорт на имя С. ХХХг.р. со вклеенной фотографией Кузнецова М.В., такой же, как в паспорте последнего, а также черной куртки со следами бурого вещества в верхней трети спины по центру;

- протоколом осмотра средств мобильной связи, компьютерной техники изъятой 21.01.2016 года при выемке у Кузнецова М.В. В браузере "Google Chrome" была просмотрена история посещений страниц в сети "Интернет": - в ночь с 15 на 16 декабря 2015 года в 00 час. 56 мин. 16.12.2015 года Кузнецов М.В. делает запрос в социальной сети "ХХХ" на поиск людей "ХХХ"; - в ночь с 16 на 17 декабря 2015 года в 00 час. 02 мин. 17.12.2015 года Кузнецов М.В. осуществляет поиск видеозаписей в социальной сети "ХХХ" по запросу "Убийство", далее делает через поисковую систему "Google" запрос "Как избавиться от трупа" и осуществляет переход по ссылкам, которые предоставила по его запросу поисковая система. В данных материалах подробно рассказывается о достоинствах и недостатках разных способов избавления от криминальных трупов, возникающих при этом сложностях, а также о способах избежания уголовной ответственности за убийство, в частности, путем создания себе алиби вызовом на место убийства непричастного человека и созданием видимости его причастности. Также сообщается особенности расследования правоохранительными органами уголовных дел об убийствах. Параллельно с этим Кузнецов М.В. неоднократно делал запрос в "Яндекс-карты" о маршруте движения от ст. м. "Х" к адресу места убийства К. - ХХХ: 18.12.2015 в 14 час. 43 мин. и в 16 час. 14 мин., 17.12.2015 в 15 час. 47 мин.;

- протоколом выемки переписки из ООО "ХХХ" ХХХ, а также зарегистрированного с указанием номера оператора сотовой связи ОАО ""Х": Х, и данные о регистрации, номерах мобильных телефонов, используемых адресов электронной почты, истории активности посещения перечисленных страниц, IP-адресов администрирования, с которых осуществлялся доступ на указанные страницы, на компакт-диске;

- протоколом осмотра компакт-дисков с перепиской Кузнецова М.В. из ООО "Х"; с детализированными отчетами ПАО "Х" по абонентскому номеру Х Кузнецова М.В., ПАО "Х" по абонентскому номеру Х А., ПАО "Х" (Х) М. Х и Х В. от 01.06.2016 года, а также с записью подъездного видеонаблюдения системы "Безопасный город" ДИТ г. Москвы с камеры, установленной на подъезде N Х д. Х корп.Х по ул. Х за 25.12.2015; с детализированными отчетами из ПАО "Х" и ПАО "Х" и с детализированным отчетом из ПАО Х";

- протоколом выемки одежды трупа К. халата с линейными повреждениями и следами крови;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений и причинах её смерти;

- заключениями медико-криминалистических экспертиз идентификации личности Кузнецова М.В., согласно которым 24.12.2015 (22:10:51) и 25.12.2015 (4:49:32-4:50:32) в представленных кадрах видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде N 1 по адресу: г. Х, ул. Х, д. Х корп.Х, запечатлен Кузнецов М.В. 07.02.1990. Данный вывод сделан по установлению при отсутствии существенных различий 12-14 совпадающих признаков внешности, каждый из которых при совокупной оценке является индивидуальным: расстоянию от верхней границы роста волос до подрадужковой линии, общей форме лба, форме верхней границы роста волос, межбровного участка, спинки носа, форме и позиции правого и левого верхних век, правого и левого крыльев носа, форме и выраженности подносового участка, участка оволосения верхней губы, форме и выраженности скул, форме контура правого и левого ушей. Отличие в выраженности бровей не существенно, так как объясняется их пересвеченностью инфракрасной подсветкой камеры видеонаблюдения либо частичным выбриванием;

- заключениями молекулярно-генетических экспертиз, согласно которым в 2 смывах с подъездной двери и 2 - от квартиры К., а также на фрагменте ткани (вырез покрывала) с кровати с места происшествия установлено наличие крови человека, произошедшей от потерпевшей К.;

- заключениями молекулярно-генетической экспертизы резиновой маски на лицо и голову с изображением мужского лица и дополнительной к ней N 911 от 06.04.2016 года, согласно которым на указанной резиновой маске установлено наличие смешения слюны К. и Кузнецова М.В., а также следов крови К.;

- заключением молекулярно-генетической экспертизы, из которой следует, что на куртке Кузнецова М.В. установлено наличие его собственной крови в верхней трети спинки куртки;

- вещественными доказательствами, а также иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые адвокат Войтов А.Н. указывает, как на добытые следствием с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания Кузнецова М.В., отрицавшего свою причастность к убийству К., а также показания свидетелей А., М., К., З., данные ими в судебном заседании, заключение специалиста N 798/16 от 12.08.2016 года, а также показания специалиста Ч. в той части, в которой они подтвердили доводы Кузнецова М.В.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании вышеприведенных, а также иных достоверных доказательств, суд верно установил, что смерть потерпевшей на месте происшествия наступила в результате умышленных действий Кузнецова М.В., нанесшего ей множественные, не менее 46 ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, в области расположения жизненно-важных органов - грудь, живот и шею, причинив ей несовместимые с жизнью повреждения, от которых и наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

Необоснованными следует признать и доводы адвоката Войтова А.Н. об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих наличие у Кузнецова М.В. мотива для совершения убийства К.

Так, суд верно установил, что мотивом совершения указанного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с оказанием ему потерпевшей сексуальных услуг. Такой вывод судом сделан на основании показаний свидетелей А., Ч., Г., а также самого Кузнецова М.В., указавших на то, что К. оказывала мужчинам, в том числе и Кузнецову М.В., сексуальные услуги БДСМ направленности, а также показаний свидетеля Х., соседа потерпевшей, пояснившего, что в ночь на 25.12.2015 года, около 4 часов 40 минут, находясь в своей квартире, слышал ссору, мужчина кричал, что проклинает Г., затем слышал тот же голос о помощи, а на следующий день узнал об убийстве соседки из квартиры NХ.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировал действия Кузнецова М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного и его защитников - адвокатов Иванова Д.В. и Войтова А.Н., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Войтова А.Н., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Войтова А.Н. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости также нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Кузнецову М.В., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Войтова А.Н. в защиту интересов осужденного Кузнецова М.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского городского суда А.А. Сычев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.