• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 4у-1739/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Скворцова Ю.Е. и дополнение к ней о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 октября 2016 года,

установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года

С К В О Р Ц О В Ю.Е., ранее судимый 22 декабря 2009 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 18 марта 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 22 дня (фактически освобожден 31 марта 2015 года),

о с у ж д е н по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Скворцову Ю.Е. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Скворцову Ю.Е. исчислен с 19 июля 2016 года. В срок отбывания наказания Скворцову Ю.Е. зачтено время содержания под стражей с 11 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 октября 2016 года приговор в отношении Скворцова Ю.Е. оставлен без изменения.

Скворцов Ю.Е. осужден за тайное хищение из автомобиля марки ХХХ аккумуляторной батареи стоимостью 7 000 рублей, принадлежащей А., совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Деяние имело место 09 апреля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Скворцов Ю.Е., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ по делу не был определен реальный ущерб, в результате чего его действиям дана неверная юридическая оценка. Заявленные ходатайства, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении материалов уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, безосновательно отклонены. В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено поверхностно, судом не дано должной оценки всем изложенным в апелляционной жалобе доводам. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03 октября 2016 года. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно - процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Скворцов Ю.Е. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Скворцова Ю.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в ходе судебного заседания ему было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо новых объективных данных, указывающих на то, что Скворцов Ю.Е. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в кассационной жалобе не содержится.

Возражений о необоснованности предъявленного Скворцову Ю.Е. обвинения, в том числе и относительно квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также квалифицирующему признаку указанной статьи "с причинением значительного ущерба гражданину", ни со стороны самого осужденного, ни со стороны защитника не поступало.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Скворцова Ю.Е., в том числе и о неправильном применении уголовного закона и допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждения осужденного Скворцова Ю.Е. об отсутствии в материалах уголовного дела протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03 октября 2016 года также следует признать несостоятельными, поскольку как видно из приложенного осужденным Скворцовым Ю.Е. к кассационной жалобе протокола, судебное заседание суда апелляционной инстанции было открыто судьей Неделиной О.А. 12 октября 2016 года и в этот же день было вынесено апелляционное постановление по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Скворцову Ю.Е. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

По сроку назначенное осужденному Скворцову Ю.Е. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Скворцова Ю.Е. и дополнение к ней о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского городского суда А.А. Сычев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.