• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 4у-593/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Фурсова М.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года,

установил:

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года принято решение о признании законным обыска, проведенного в жилище, расположенном по адресу:*****, в рамках уголовного дела в отношении Фурсова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель Фурсов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение ст. 182 УПК РФ обыск был проведен в отсутствие собственника квартиры. Кроме того, обращает внимание, что следователь в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ несвоевременно уведомил суд о проведенном обыске, что свидетельствует о нарушении норм УПК РФ и влечет признание вынесенного постановления незаконным. Просит постановление суда отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив истребованные материалы, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные выше требования закона судом в полной мере выполнены не были, при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище были нарушены требования уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет суд о его производстве. Получив указанное уведомление, суд проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из представленных материалов усматривается, что в Преображенский районный суд г. Москвы поступило уведомление следователя СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы З.С.И. о производстве обыска в жилище, из которого следует, что *** года на основании постановления следователя СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Т.Е.А. и по ее поручению оперуполномоченным 1 отделения 4 ОРЧ "И" ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К.А.В. в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут был произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: ****, без судебного решения в связи с неотложностью проведения следственного действия.

Суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы З.С.И. и исследовав представленные материалы о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, вынес постановление о признании проведенного обыска законным.

Однако, как следует из судебного решения, суд первой инстанции проверил законность обыска, проведенного следователем СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Т.Е.А., при проведении которого, по утверждению суда нарушений закона не допущено, в то время как в представленных материалах содержится протокол обыска, проведенный оперуполномоченным 1 отделения 4 ОРЧ "И" ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К.А.В., о чем указано в уведомлении следователя о производстве обыска.

Таким образом, судебное решение содержит противоречия, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для передачи кассационной жалобы заявителя Фурсова М.В. с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу заявителя Фурсова М.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

 

Судья Е.А. Румянцева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.