• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 17 марта 2017 г. N 4у-686/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Лунева * на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2016 года

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года ходатайство осужденного Лунева *, * *, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 декабря 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Лунев * выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что при рассмотрении его ходатайства суд проигнорировал всю совокупность имеющихся сведений, позволяющих заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а одна лишь тяжесть совершенного преступления не может послужить поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку она была учтена судом при решении вопроса о назначении наказания. Выводы суда о невозможности замены неотбытого наказания более мягким видом не мотивированны. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Изучив истребованные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года Лунев * осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложение наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Лунев * взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2014 года, окончание отбывания срока - 15 марта 2018 года.

Лунев *, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, обратился в Тверской районный суд г.Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что им отбыто более 1/2 срока назначенного наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, к своей работе относится добросовестно, имеет положительные характеристики и поощрения, вину совершенного преступления осознал, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления.

Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока, назначенного за преступление небольшой тяжести и не менее половины срока наказания за тяжкое преступление.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

При этом, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания.

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Как усматривается из материалов дела, Лунев * осужден за преступления небольшой тяжести и тяжкое, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.

Суд, разрешая ходатайство осужденного Лунева *, принял во внимание, что Лунев * трудоустроен в качестве подсобного рабочего на участке "*", за период отбывания наказания получил 9 поощрений, проводит работу по улучшению жизни осужденных, принимает активное участие в общественной жизни отряда, совершенное преступление осознал, в содеянном раскаялся.

Представитель исправительного учреждения, в котором Лунев * отбывает наказание, поддержал в суде ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что Лунев * характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, работает, к работе относится добросовестно и ответственно, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Суд, приняв к сведению указанные положительные характеристики на Лунева *, пришел к выводу, что представленные сведения недостаточны для удовлетворения ходатайства Лунева *

Одновременно суд принял во внимание тяжесть совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного Луневым * преступлений, и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. ст. 79, 80,93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, судом не приведено.

В то же время судом не принято во внимание, что согласно характеристике, представленной из СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, усматривается, что Лунев * достиг высокой степени исправления, у Лунева * сформировались навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, в материалах дела имеется гарантийное письмо о предоставлении Луневу * работы в * после освобождения, не принято во внимание мнение представителя учреждения, в котором Лунев * отбывает наказание, поддержавшего ходатайство.

С учетом вышеизложенного считаю, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного Лунева * на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

 

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.