• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 4у-1387/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Н. Г.А., поданную в защиту интересов частного обвинителя (потерпевшего) С.П.Ю., о пересмотре апелляционного постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 19 июля 2016 года П.Н.Н. по предъявленному ему частным обвинителем С.П.Ю. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) С. П.Ю. прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Н. Г.А. утверждает о незаконности прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) С. П.Ю., при этом указывает, что суд апелляционной инстанции не убедился в надлежащем извещении частного обвинителя (потерпевшего) С. П.Ю. и его представителя - адвоката Н. Г.А., которые не явились в суд по уважительным причинам, при этом адвокат отмечает, что им в адрес суда апелляционной инстанции заблаговременно было направлено мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием уважительных причин неявки С. П.Ю., равно как и причин его неявки в судебное заседание назначенное на 03.10.2016 года, однако данное ходатайство, поступившее в суд в день принятия решения, не было рассмотрено судом, чем были существенно нарушены права частного обвинителя (потерпевшего) С. П.Ю. на справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, адвокат Н. Г.А. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении апелляционной жалобы на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Н. Г.А., полагаю, что имеются основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи, в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2016 года частный обвинитель С. П.Ю. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлевао - Восточное г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым П.Н.Н. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. При этом в жалобе С.П.Ю. просил уведомить его о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

27 сентября 2016 года апелляционная жалоба вместе с делом поступила в Нагатинский районный суд г. Москвы и в этот же день назначена к рассмотрению на 03 октября 2016 года в 11 часов 30 минут.

В материалах дела имеются документы об уведомлении участников процесса о дне рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе частного обвинителя (потерпевшего) Скворцова П.Ю. и его представителя - адвоката Некрашевич Г.А. (т.2 л.д. 195, 196), а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений указанным лицам, согласно которым частному обвинителю (потерпевшему) Скворцову П.Ю. заказное письмо из Нагатинского районного суда г. Москвы (идентификационный номер 10970203454092) не вручено, а его представителю - адвокату Н. Г.А. вручено 19.09.2016 г.

В связи с тем, что в назначенный день ни частный обвинитель (потерпевший) С. П.Ю., ни его представитель - адвокат Некрашевич Г.А. не явились в судебное заседание, при этом, как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, они извещены надлежащим образом и сведений об уважительности причин неявки не представили, суд прекратил апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) С. П.Ю.

Между тем, заслуживают внимание доводы адвоката Н.Г.А. о том, что суд не убедился в уважительности причин его и частного обвинителя неявки в судебное заседание, назначенное на 03.10.2016 г.

Согласно приобщенным к кассационной жалобе документам, адвокат Н. Г.А. - представитель частного обвинителя (потерпевшего) С.П.Ю. заблаговременно обратился в суд посредством заказного почтового отправления с ходатайством об отложении рассмотрения дела, при этом адвокат сообщил о своей занятости в судебном заседании в Московском городском суде в указанный день, а также уведомил суд о том, что частный обвинитель (потерпевший) С.в П.Ю. с 18 августа 2016 года содержится в ФКУ СИЗО N1 г. Москвы, в связи с чем, просил обеспечить доставку С. П.Ю. в судебное заседание.

Согласно приобщенного к материалам дела ответа председателя Нагатинского районного суда г. Москвы на жалобу адвоката Н.Г.А., ходатайство последнего об отложении рассмотрения дела действительно поступило в суд, однако данный документ был ошибочно передан другому судье, и в настоящее время, как указала председатель суда, ходатайство приобщено к материалам дела. При этом, обратила внимание адвоката Н..Г.А. на то, что направленное им ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.10.2016 года, поступило в суд 05.10.2016 года, то есть после вынесения постановления о прекращении производства по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) С. П.Ю., в связи с чем, данное ходатайство не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции 03.10.2016 г. (т.2 л.д.231-232).

Между тем, в ответ на обращение адвоката Н. Г.А. в УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" о поступлении и вручении заказного письма, направленного им в адрес Нагатинского районного суда г. Москвы, с идентификационным номером 1196003011109, предоставлена информация о том, что названное письмо (ходатайство адвоката об отложении рассмотрения дела) поступило в суд 03 октября 2016 года и было вручено представителю суда по доверенности Т. Л.С.

Учитывая вышеизложенное, представляется, что при принятии решения о прекращении производства по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) С. П.Ю. суд апелляционной инстанции не убедился в уважительности причин неявки в судебное заседание частного обвинителя и его представителя - адвоката Н. Г.А.

Таким образом, имеются основания для передачи кассационной жалобы представителя частного обвинителя - адвоката Н. Г.А. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката Н.Г.А., поданную в защиту интересов потерпевшего - частного обвинителя С. П.Ю., о пересмотре апелляционного постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Судья Э.Н. Бондаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.