• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4у-7035/16

 

 

 

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвокатов Галушиной Н.Б. и Назаренко В.М. в защиту осужденного Андрейченкова Д.С. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года

установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года

Андрейченков ***, *** года рождения, уроженец ***, имеющий вид на жительство в Канаде, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (15 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2014 года.

Ковалева ***, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года и возложена обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дробова ***, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев и возложена обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Кузнецова ***, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года и возложена обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Андрейченков Д.С. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (11 эпизодов); мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой, в крупном размере (3 эпизода); мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой (1 эпизод).

Дробова О.П. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (7 эпизодов); мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой, в крупном размере (3 эпизода).

Кузнецова Е.А. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (6 эпизодов); мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой, в крупном размере (1 эпизод); мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой (1 эпизод).

Ковалева О.А. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (8 эпизодов).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Андрейченков Д.С., являясь продавцом-консультантом ООО "Порше Центр Москва", на основании доверенности от имени общества заключал с покупателями договора купли-продажи марки "Порше" и в неустановленное следствием время, но не позднее *** года создал организованную преступную группу с целью хищения денежных средств указанного общества путем обмана, в которую вовлек кассиров-операционистов ООО "***" Ковалеву О.А., Дробову О.П. и Кузнецову Е.А. Конкретная преступная деятельность группы заключалась в том, что кассиры-операционисты, получая от покупателей автомобилей наличные денежные средства выдавали им приходные кассовые ордера, но по указанию Андрейченкова Д.С. полученные деньги не зачисляли на счет ООО "Порше Центр Москва", а передавали их организатору преступления, который распределял их между членами организованной группы.

В ходе осуществления преступной деятельности ООО "Порше Центр Москва" причинен следующий ущерб:

Андрейченков Д.С., Дробова О.П., Кузнецова Е.А. - 1 430 000 и 1 000 000 рублей (покупатель Петров Е.В.), 200 000 и 1 000 000 рублей (покупатель Меквабишвили М.Д.), 1 500 000 и 2 000 000 рублей (покупатель Пучкова Л.Д.);

Андрейченков Д.С., Дробова О.П., Ковалева О.А. - *** рубля (покупатель Исупов С.А.), *** рублей (покупатель Салтыкова Л.В.), *** рубль (покупатель Куракина Н.А.), *** рублей (покупатель Староверов Д.О.);

Андрейченков Д.С., Дробова О.П. - *** рублей (покупатель Игонина О.В.), *** рублей (покупатель Лысенко А.А.);

Андрейченков Д.С., Дробова О.П., Кузнецова Е.А., Ковалева О.А. - *** рублей (покупатель Богданов А.Н.);

Андрейченков Д.С., Кузнецова Е.А., Ковалева О.А. - **** рублей (покупатель Комарова Л.А.), **** рублей (Рожкова О.С.);

Андрейченков Д.С., Кузнецова Е.А. - **** рублей (покупатель Тулупов Э.С.), *** рубля (покупатель Морев Ф.Г.);

Андрейченков Д.С., Ковалева О.А. - *** рублей (покупатель Нестеренко И.В.).

В совместной кассационной жалобе адвокаты Галушина Н.Б. и Назаренко В.М. в защиту осужденного Андрейченкова Д.С. выражают несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывают на то, что суд сослался в приговоре на показания Исупова С.А., Салтыковой Л.В., Зоря К.В., Куракина Ю.М., Куракина А.Н., Каграманяна А.Г., Морева Ф.Г., Нестеренко И.В., данные ими в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не оглашались. Обращают внимание на то, что в судебном заседании Андрейченков Д.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако в приговоре, без оглашения, приведены его показания, данные на предварительном следствии. Ссылаются на то, что по эпизоду с Игониной О.В. судом не приведено доказательств вины осужденных. Считают, что Андрейченков Д.С. необоснованно осужден по эпизоду со Староверовым Д.О., поскольку денежные средства в размере 3 613 795 рублей были внесены на счет Ушанова П.С. Отмечают, что осужденными вносились денежные средства в размере 30 621 рублей 94 копеек за Староверова Д.С., 570 000 рублей за Богданова А.Н., 700 000 рублей за Комарова Л.А., однако суд не уменьшил размер хищения на указанные суммы. Ссылаются на то, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения требований ст. 252 УПК РФ. Полагают что действия соучастников Андрейченкова Д.С. следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ. Не соглашаясь с квалификацией действий Андрейченкова Д.С. по совокупности преступлений, считают, что их надлежит квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Приводят доводы о том, что нарушения, на которые указывали защитники в апелляционных жалобах, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, не нашли отражения в апелляционном определении, при этом суд, исследуя доказательства по уголовному делу, в целях устранения допущенных судом 1-й инстанции нарушений, по мнению авторов кассационной жалобы, должен был вынести апелляционный приговор.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Материалы уголовного дела в отношении осужденных Ковалевой О.А., Дробовой О.П., Кузнецовой Е.А. рассматриваются в порядке ст. 401.16 УПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 276, 281 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из приговора, суд, признавая Андрейченкова Д.С., Дробову О.П., Ковалеву О.А., Кузнецову Е.А. виновными в совершении инкриминированных им преступлений, сослался на показания:

Исупова С.А. (л. 83-85 приговора; л.д. 116-119 т. 16); Куракина Ю.М. (л. 88-89 приговора, л.д. 24-27 т. 16); Морева Ф.Г. (л. 88-89 приговора, л.д. 32-35 т. 16); Нестеренко И.В. (л. 106-108 приговора, л.д. 9-11 т. 16); Салтыковой Л.В. (л. 86-88 приговора, л.д. 16-19 т. 16); Губерниевой Е.М. (л. 56-63 приговора, л.д. 96-103 т. 16); Зоря К.В. (л.д. 76-80 приговора, л.д. 18-21 т. 17); Каграмяна А.Г. (л.д 99-101 приговора, л.д. 51-54 т. 16).

В судебном заседании указанные лица были допрошены, объем их показаний, как усматривается из протоколов судебных заседаний, имеет значительные отличия от показаний, изложенных в приговоре суда.

Содержание показаний, приведенных судом в приговоре, в части указания временных периодов, адресов и денежных сумм, соответствуют показаниям Исупова С.А., Куракина Ю.М., Каграмяна А.Г., Морева Ф.Г., Нестеренко И.В., Губерниевой Е.М., Зоря К.В., Салтыковой Л.В., данным ими в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Порше являлся Курдюков Д.Г., а в ходе судебного следствия - Балан А. Вместе с тем, в основу приговора положены показания представителя потерпевшего Курдюкова Д.Г. (л.д. 155-160, т. 16), данные им в ходе предварительного следствия, которые судом не оглашались, а в приговоре они отображены как показания, данные в судебном заседании представителем потерпевшего Баланом А.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства осужденный Андрейченков Д.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, какие-либо его показания, данные на предварительном следствии не оглашались. Вместе с тем суд в приговоре изложил его "непризнательные" показания.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей в обоснование виновности осужденных были положены письменные доказательства, которые в установленном порядке исследованы не были, а именно: протокол очной ставки между обвиняемыми Ковалевой О.А. и Андрейченковым Д.С. (л. 109-110 приговора; л.д. 205-215 т. 16), протокол очной ставки между обвиняемыми Ковалевой О.А. и Дробовой О.П. (л. 110 приговора, л.д. 216-220 т. 16); протокол выемки в ООО "Дойче Банк" (л. 132-133 приговора, л.д. 50-52 т. 15); протокол осмотра предметов и документов (л. 137-138 приговора, л.д. 242-244 т. 42).

Также в ходе изучения протокола судебного заседания установлено, что председательствующий обратился к участником процесса о каких-либо дополнениях к судебному следствию при его закрытии и адвокатом Назаренко В.М. было заявлено ходатайство об исследовании доказательств: объяснительная записка Андрейченкова Д.С. (л.д. 28 т. 7), а также протокол осмотра предметов и документов (л.д. 93-122 т. 15). Данное ходатайство судом в установленном законом порядке не разрешено.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции устранены не были.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что вопрос о соблюдении судом требований уголовно-процессуального законодательства РФ при постановлении приговора в отношении Андрейченкова Д.С., Дробовой О.П., Кузнецовой Е.А., Ковалевой О.А. подлежит проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья,

постановила:

передать кассационную жалобу кассационную жалобу адвокатов Галушиной Н.Б. и Назаренко В.М. в защиту осужденного Андрейченкова Д.С. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Судья Е.К. Ротанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.