Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-3327/17

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Васиной И.А., Мушниковой Н.Е., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Зимоненко В.Б., предоставившего удостоверение N. и ордер N. от . года, по ходатайству осужденного Узумгаджиева Х.Х. в его отсутствие, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Узумгаджиева Х.Х. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым Узумгаджиев Х.Х., ., несудимый, осужден за совершение преступления предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказанием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Узумгаджиеву Х.Х. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей с 23 августа 2016 года по 14 ноября 2016 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвоката Зимоненко В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Узумгаджиев Х.Х. по приговору суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. . 20 августа 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевшего Ю.

В судебном заседании Узумгаджиев Х.Х. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Узумгаджиев Х.Х., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете . не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении ., .. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначит наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Узумгаджиева Х.Х. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Узумгаджиев Х.Х. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Узумгаджиева Х.Х. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики ., наличие на иждивении ., а также состояние здоровья осужденного и условий жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года в отношении Узумгаджиева Х.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.