Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-117/17

 

 

 

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре М.П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Гунькина А.В., Суворовской (Гунькиной) Е. Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Гунькина А.В., Суворовской (Гунькиной) Е. Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "....." (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита в размере _. долл. США, из них: _.. в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка на день исполнении решения суда.

Обратить взыскание па заложенное имущество - квартиру, находящуюся в доме по строительному адресу_., ориентировочной общей площадью _.. кв.м., состоящей из _.) комнаты, расположенной на 8 этаже, условный номер на площадке _) путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по Договору о предоставлении кредита, определив начальную продажную стоимость в размере _.. долл. США.

Взыскать с Гунькина А.В., Суворовской (Гунькиной) Е.Ю. солидарно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере _. руб.

установила:

АКБ "....." (ПАО) обратилось в суд с иском к Гунькину А.В., Суворовской (Гунькиной) Е.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют свои обязательства перед истцом по договору о предоставлении кредита, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о предоставлении кредита по состоянию на _. года в размере _. долларов США, из них: _.. в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка на день исполнении решения суда; обратить взыскание па заложенное имущество - квартиру, находящуюся в доме по строительному адресу: _., ориентировочной общей площадью _. кв.м., состоящей из _.) комнаты, расположенной на 8 этаже, условный номер на площадке 2 путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, определив начальную продажную стоимость в размере _. долларов США; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере _. рублей.

В судебном заседании представители истца АКБ "....." (ПАО) по доверенности иск поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Гунькин А.В., Суворовская (Гунькина) Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Суворовскую (Гунькину) Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Любаева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _. года между сторонами заключен кредитный договор N _., согласно условиям которого АКБ "....." (ЗАО) предоставил Гунькину А.В., Гунькиной (Суворовской) Е.Ю. кредит в сумме _. долларов США, сроком до _. года включительно, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 2.1 кредитного договора), для целевого приобретения и оплаты Гунькиным А.В. прав на квартиру по договору инвестирования, а именно: квартиры, находящейся в жилом доме по строительному адресу: _..

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является:- до момента государственной регистрации права собственности Гунькина А.В. на квартиру - залог прав на квартиру, возникающих из договора инвестирования, залогодателем по которому будет выступать Гунькин А.В., а залогодержателем - банк; залог квартиры после государственной регистрации нрава собственности Гунькина А.В. на квартиру, залогодателем по которому будет выступать Гунькин А.В., а залогодержателем - банк. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены договором залога прав от 28.12.2004 года, договором инвестирования N _. oт _. года, заключенным между Гунькиным А.В. и ЗАО "_..".

Согласно пункту 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: _. % годовых, начиная с даты предоставления кредита и до дня предъявления заемщиком в банк свидетельств(а) о государственной регистрации права собственности Гунькина А.В. на квартиру, в котором будет содержаться указание на обременение квартиры залогом (ипотекой) в пользу банка, или зарегистрированного договора залога (ипотеки) квартиры, заключенного между Гунькиным А.В. и банком; _. % годовых, начиная со дня, следующего за днем предъявления заемщиком в банк свидетельства о государственной регистрации права собственности Гунькина А.В. на квартиру, в котором будет содержаться указание на обременение квартиры залогом (ипотекой) в пользу банка, или зарегистрированного договора залога (ипотеки) квартиры, заключенного между Гунькиным А.В. и банком, до даты полного погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Заемщики обязались погашать кредит в соответствии с графиком платежей, указанном в пп. "Б" пункта 4.4 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.4 пп."В" кредитного договора заемщики обязаны погашать кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом не позднее 28 числа каждого месяца.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Банк, взятые перед заемщиками обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным соглашением.

Ответчиками нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

_ года ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По истечении срока, указанного в требованиях, задолженность не была погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнут не был.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу АКБ "....." (ПАО).

Удовлетворяя требования истца, суд установил, что по состоянию на _. года просроченная задолженность составляет _. долларов США, из них: _.

Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, которые были распределены банком на погашение неустойки, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" от 20.10.2010 года N 141 разъяснено, что уплата неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, погашающиеся ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной статьи и являются ничтожными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера задолженности. При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным представителем истца АКБ "....." (ПАО) в заседании судебной коллегии и составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере _. долларов США, просроченные проценты по кредиту в размере _. долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчиков по основному долгу в размере _.долларов США, процентам в размере _. долларов США, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере _. долларов США и сумму пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере _. долларов США, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до _.. долларов США и размер неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до _.долларов США.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что сумма долга ответчиками не погашена, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанный объект недвижимости не имеется.

Вместе с тем, с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме _.. долларов США, согласиться нельзя.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд руководствовался условиями договора залога от _. года.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что определенная сторонами в договоре от _. года стоимость залогового имущества не отражает реальную рыночную стоимость объекта на дату вынесения решения. В обоснование доводов представлен отчет ООО "_..", согласно которому стоимость заложенного имущества составляет _. руб.

Кроме того, ответчиками также представлено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: _., выданное _. года на основании договора инвестирования N _. oт _. года.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена рыночная стоимость заложенного имущества, исходя из условий договора залога, при наличии спора между сторонами о стоимости заложенного имущества, судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 56, 57, 79, 80, 327-1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "Экспертный центр "_." от _. года стоимость заложенного имущества составляет __ руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, при проведении экспертизы непосредственно исследован объект недвижимого имущества, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Ссылки ответчиков на заключение ООО "_.." нельзя принять во внимание, поскольку составивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как заключение эксперта ООО "Экспертный центр "_.." составлено на основании определения судебной коллегии, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере _..% от рыночной стоимости имущества, определенной экспертом ООО "Экспертный центр "_.", что составляет _. руб. (__).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие и не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, ответчики были лично извещены о месте и времени рассмотрения дела на 07.12.2015 года, о чем в материалах дела имеется расписка (_..). Впоследствии ответчиками выдана доверенность Серебряковой Е.Ю. от _. года (_.), которая при отложении судебного разбирательства _ года на _ года была лично извещена о месте и времени рассмотрения дела (_.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики доверили представлять свои интересы в суде представителю Серебряковой Е.Ю., оформив надлежащим образом доверенность от _. года, срок действия которой на момент рассмотрения дела в суде не истек, доверенность не была отозвана на дату вынесения решения _. года либо признана недействительной в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о слушании дела через своего представителя и не явившихся в судебное заседания без уважительных причин. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что фактическое заключение кредитных договоров в долларах США, а также отказ банка от реструктуризации кредита свидетельствуют о злоупотреблении банком своим правом, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, все расчеты по настоящему договору производятся в долларах США. Также из материалов дела следует, что график платежей составлен в валюте договора: доллар США.

Поскольку использование иностранной валюты на территории Российской Федерации законодательством допускается, при этом, учитывая, что валютой заключенного между истцом и ответчиков договора является доллар США, взыскание судом денежных средств по договору займа в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал задолженность в иностранной валюте - долларах США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

При этом, заключая кредитный договор, должники могли и должны были предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должны были оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи, с чем указание в жалобе на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации является несостоятельным.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно их обращений о реструктуризации, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчиков не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку требования АКБ "....." (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии, в размере 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года изменить в части размера взысканной солидарно с Гунькина А. В., Суворовской (Гунькиной) Е.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "....." (публичное акционерное общество) задолженности по договору о предоставлении кредита, а также обращения взыскания на заложенное имущество, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Гунькина А.В., Суворовской (Гунькиной) Е. Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "....." (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита в размере _. долларов США, из них_., в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в доме по адресу: _., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере __ рублей.

Взыскать солидарно с Гунькина А. В., Суворовской (Гунькиной) Е. Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "....." (публичное акционерное общество) расходы по оплате судебной экспертизы в размере __ руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунькина А.В., Суворовской (Гунькиной) Е.Ю. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.