Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-267/17

 

 

 

6 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Яювская Слобода инвест" в пользу фио неустойку в размере сумма штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в бюджет г Москвы в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест" и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки - сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ООО "МД Групп" был заключен договор N 1-15-234-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительстьва по договору участия в долевом строительстве. На основании данного договора он, истец, принял на себя все права и обязанности участника долевого строительства , установленные договором участия в долевом строительстве N1/12/МД от дата, заключенным между ответчиколм и ООО "МД Групп" в части долевого строительства квартиры N 234 в корпусе 1 в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва , НАО , пос. Воскресенское , адрес. Обязательства по оплате денежных средств по договору уступки истец выполнил в полном объеме. Застройщик обязался передать объект строительства не позднее дата.Однако, согласно акту-приема передачи квартира передана дата. Период просрочки составил 108 дней ( с дата по дата).

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца фио по доверенности фио

Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывает на нарушение норм процессуального законодательства , неизвещение о времени и месте судебного разбирательства , на добросовестность застройщика и на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает размер взысканной неустойки и штрафа явно завышенными, не согласен с размером компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фиои ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц , участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания , назначенного на дата, когда спор был разрешен по существу.

С учетом того, что дело судом первой инстанции рассмотрено по существу в отсутствии ответчика , не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей , предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судеьная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

Из материалов дела следует , что дата между истцом фио и ООО "МД Групп" был заключен Договор N 1-15-234 -У1 уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N1/12/МД от дата. Обязательства по оплате цены уступаемых прав и обязанностей по указанному Договору уступки в размере сумма руб. истец исполнил в установленные договором сроки.

Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 42,70 кв.м. по строительному адресу: г. Москва , НАО , пос. Воскресенское , адрес.

В соответствии с условиями Договора N 1/12/МД застройщик обязался в срок не позднее дата завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию , по условиям пункта 1.4. срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее дата. Объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи передан дата.

дата истцом фио в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответа на претензию не последовало.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела , со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2.4 Договора долевого участия N 1/12/МД м пункта 3.2.1 Договора уступки N 1-15-234-У1 , в случае увеличения либо уменьшения расчетной площади сумма подлежащих доплате либо возврату денежных средств установлена в размере сумма

Согласно расчетам истца , размер неустойки составляет сумма ( сумма х 8,25% : 300 х108 дней х2) за период с дата по дата.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

Таким образом , с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда , размер которой судебная коллегия определяет в сумме сумма

Данный размер компенсации морального вреда по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае , учитывая конкретные обстоятельства дела , период просрочки , судебная коллегия оснований для снижения размера штрафа и неустойки не усматривает.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта произошло по независящим от ЗАО "Язовская Слобода инвест" причинам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание , поскольку указанные доводы не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде неустойки, предусмотренной законом.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.Условие о том, что в случае непередачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, по причинам на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, и ответчик освобождается от ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", законодательство не содержит.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу бюджета г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в сумме сумма, а также на основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оформление доверенности в размере сумма

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.