Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10065/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе ООО "АЙТАКС-Управление недвижимостью" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "А"ТАКС-Управление недвижимостью" к Минасяну АА о взыскании задолженности по арендной плате, в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

установила:

ООО "АЙТАКС-Управление недвижимостью" обратилось в суд с иском к Минасяну АА о взыскании задолженности по арендной плате.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст. 135 ч.1 п.2 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из пункта 8.1 договора аренды земельного участка, споры сторон передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, аналогичное соглашение достигнуто сторонами при подписании договора аренды недвижимого имущества (пункт 15.3)

При таких обстоятельствах, суд не нашел законных оснований для принятия данного искового заявления.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, определяющей круг споров, подведомственных арбитражному суду, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку ответчиком в данном деле является физическое лицо (не индивидуальный предприниматель), правоотношения сторон возникли в связи с заключенным с ответчиком, как физическим лицом, договором субаренды земельного участка, то не имеется оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

То, что условиями договора, заключенного между сторонами предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, не свидетельствует о достижении сторонами по настоящему делу соглашения о договорной подсудности, поскольку ГПК РФ не предусмотрена возможность по соглашению сторон изменять подведомственность дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года - отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: