Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10101/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Белецкой Я.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о передаче дела по подсудности - отказать.

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Белецкому И.М. о взыскании неустойки, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Представителем третьего лица в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества - Одинцовский городской суд Московской области.

Представитель ответчика поддержала ходатайство.

Представитель истца возражала против передачи по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, ссылаясь на наличие договорной подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит в частной жалобе заявитель.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Веселова А.В., представителя третьего лица ООО "Валентайн"-Гогошвили Т.С., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Как усматривается из материалов дела, договор поручительства, в связи с неисполнением обязательств по которому, истец АО "Альфа-Банк" предъявляет требования к ответчику, предусматривает, что спор между истцом и ответчиком, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Настоящий спор заявлен по поводу обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство третьего лица удовлетворению не подлежит.

Ссылки в жалобе на п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ), судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное постановление не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, так как истец обратился в суд с указанным иском 03.09.2015 г., т.е. до публикации данного постановления.

Другие доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года - оставить без изменений, а частную жалобу Белецкой Я.С. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.